Решение по делу № 33-5574/2020 от 07.09.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5574

Строка № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж     1 октября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-13/2020 по иску Пенского А.М. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителей, взыскание убытков,

по частной жалобе Пенского А.М.

на определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 04 августа 2020 года (судья Кондратьев М.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 года взыскано с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу Пенского А.М. денежные средства в размере 225 645 руб. 58 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 113 822 руб. 79 коп., судебные расходы в размере 7062 руб. 84 коп. На сумму 110 000 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.02.2020 г. по день их возврата.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года решение Таловского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пенского А.М. – без удовлетворения.

Пенской А.М. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, указав на то, что решение суда не исполнено, в связи с чем просит наложить арест на счета должника.

Определением судьи Таловского районного суда Воронежской области от 04 августа 2020 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Пенским А.М. подана частная жалоба на данное определение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательствах), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

К заявлению приложена опись вложения заказной корреспонденции, согласно которой исполнительный лист Пенским А.М. был направлен в ПАО СК «Росгосстрах», по состоянию на 25.07.2020 г. почтовое отправление адресату не вручено, заявителю не возвращено.

Однако указанные документы нельзя признать доказательством наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае необходимо учесть предусмотренный законом порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов в отношении денежных средств клиентов.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 8 этого же Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона).

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В силу требований закона суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Пенского А.М. об обеспечении иска в виде наложения ареста на счета ответчика.

При разрешении ходатайства об обеспечении иска не было установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, следует учитывать, что применение обеспечительных мер не должно приводить ответчика - юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

Доводы частной жалобы о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления являются несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Таловского районного суда Воронежской области от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Пенского А.М. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Сошина