Решение по делу № 33-6824/2021 от 09.04.2021

Дело № 33-6824/2021 66RS0003-01-2021-000714-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Козловского Андрея Борисовича, действующего через представителя Арманшину Алину Калиевну, на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Козловская Н.Б. обратилась в суд с иском к Козловскому А.Б. о разделе совместно нажитого имущества на сумму в размере ... руб., также доли в ООО «Меридиан», ходатайствовала принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в размере ... руб., о наложении запрета ИФНС на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении участников ООО «Меридиан», в частности, по распоряжению долей, принадлежащей Козловскому А.Б.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению вышеназванного иска.

Не согласившись с указанным определением, 18.03.2021 ответчик Козловский А.Б., действующий через представителя Арманшину А.К., подал частную жалобу на указанное определение.

В суд апелляционной инстанции явились истец Козловская Н.Б., представители истца Тарасов И.Н., Ренгач Р.Ю., иные лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив судебный материал, доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца Козловской Н.Б., представителей истца Тарасов И.Н., Ренгач Р.Ю., возражавших против доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета) на имущество ответчика, в пределах суммы заявленных исковых требований, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая характер заявленных истцом требований, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, учитывая характер и размер заявленных требований.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судья, дав оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер обеспечения иска.

Доводов, которые бы с подтверждением доказательствами опровергали законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Приведенные доводы частной жалобы сводятся к необходимости установления обстоятельств, которые будут проверяться при разрешении спора по существу, между тем, в данном случае проверяется только процессуальный вопрос о необходимости применения обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы о необходимости принятия обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст. 334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Козловского Андрея Борисовича, действующего через представителя Арманшину Алину Калиевну, - без удовлетворения.

Судья: