Решение по делу № 8Г-32459/2021 [88-33813/2021] от 11.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-6/2021

    8г-32459/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            10 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                     Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Саратова Романа Викторовича на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края             от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года по иску Дубогрызова Михаила Александровича к Саратову Роману Викторовичу о взыскании долга,

установил:

Дубогрызов М.А. обратился в суд с иском к Саратову Р.В. о взыскании суммы долга.

Вступившим в законную силу решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены.

С Саратова Р.В. в пользу Дубогрызова М.А. взыскана задолженность в размере 1 100 000 рублей; проценты за период просрочки платежа в сумме 68 274 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 042 рублей.

9 февраля 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам Радченко А.С. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица ООО «Ключавто - трейд».

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года обращено взыскание на имущество должника Саратова Р.В. – транспортное средство «BMW X6 XDRIE 351» 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак В778ТО123, находящееся у ООО «Ключавто - трейд».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                                 от 19 августа 2021 года определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Саратов Р.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вступившим в законную силу решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года с Саратова Р.В. в пользу Дубогрызова М.А. взыскана задолженность в размере 1 100 000 рублей; проценты за период просрочки платежа в сумме 68 274 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 042 рублей.

9 февраля 2021 года в адрес суда первой инстанции поступило заявление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам Радченко А.С. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица ООО «Ключавто - трейд».

Данное заявление мотивировано тем, что определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2019 года приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на денежные средства и иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Саратову Р.В.

В рамках исполнительного производства стало известно о том, что в период действия обеспечительных мер Саратов Р.В. по договору купли-продажи от 17 декабря 2017 года продал ООО «Ключавто - трейд» указанное спорное транспортное средство. Данная сделка совершена в момент действия запрета на регистрационные действия на данный автомобиль.

С учетом изложенного кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае фактически имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках отдельного иска, так как имущество принадлежит третьему лицу.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон) устанавливает, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 77 Закона, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Законом.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление обстоятельств о принадлежности имущества должнику; возможности обращения на него взыскания (имущество не должно быть изъято из оборота и не должно быть указано в федеральном законе в качестве имущества, на которое не допускается обращение взыскания); фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Споры, связанные с исполнением судебных решений, но возникающие из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Учитывая общие правила об обращении взыскания на имущество кассационный суд делает вывод, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Кроме того, процессуальная защита прав взыскателя, осуществляемая в форме заявления, поданного в рамках исполнительного производства, об изменении порядка исполнения решения суда, не позволяет принять судебный акт в форме решения, так как рассматриваемое заявление нельзя считать исковым, соответствующим требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, как и сам предмет заявления - изменение порядка исполнения решения путем обращения взыскания на имущество.

Таким образом, для получения отдельного решения об обращении взыскания на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно направить иск. Заявление об изменении порядка исполнения решения является ненадлежащей формой и подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения их применения.

Принимая во внимание те обстоятельства, что приведенные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены, кассационный суд находит подлежащим отмене определение Белоглинского районного суда Краснодарского края     от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белоглинского районного суда Краснодарского края                  от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Белоглинский районный суд Краснодарского края.

Судья                                    А.С. Харитонов