Решение по делу № 02-3755/2024 от 27.08.2024

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2024-001001-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3755/24 по иску ООО «ЛАЙВАЙКОН» к Бородиной Альбине Семеновне о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАЙВАЙКОН» обратилось в суд с иском к ответчику о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска истец указывает на то, что Третейским судом индивидуального арбитра фио рассмотрено дело №141222 по заявлению Бородиной А.С. к ООО «ЛАЙВАЙКОН» и фио о взыскании солидарно задолженности по оплате ЖКУ, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа, убытков, расходов на оценщика, третейского сбора, на общую сумму сумма, а также возложении обязанности передать спальное место. Третейским арбитром заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование заявленных требований Бородиной А.С. в третейский суд представлен Договор поручительства от 06.04.2019 г., заключенный между ООО «ЛАЙВАЙКОН» и Бородиной А.С. Истец о рассмотрении третейского разбирательства уведомлен не был, материалы дела, и арбитражное решение не получал. О вынесенном решении узнал, получив документы из Люберецкого городского суда адрес в связи с рассмотрением гражданского дела №13-4512/23 по заявлению Бородиной А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Ознакомившись с материалами дела №13-4512/23 истец установил, что представленная в материалы дела копия Договора поручительства, заверенная третейским арбитром фио, является подделкой, подпись от имени генерального директора ООО «ЛАЙВАЙКОН» фио выполнена не им, печать организации полностью не совпадает с печатью ООО «ЛАЙВАЙКОН». Истец признать Договор поручительства от 06.04.2019 г., заключенный между ООО «ЛАЙВАЙКОН» и Бородиной А.С. недействительным.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел настоящее дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Третейским судом индивидуального арбитра фио рассмотрено дело №141222 по заявлению Бородиной А.С. к ООО «ЛАЙВАЙКОН» и фио о взыскании солидарно задолженности по оплате ЖКУ, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа, убытков, расходов на оценщика, третейского сбора, на общую сумму сумма, а также возложении обязанности передать спальное место.

Третейским арбитром заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Бородиной А.С. в третейский суд представлен Договор поручительства от 06.04.2019 г., заключенный между ООО «ЛАЙВАЙКОН» и Бородиной А.С.

Истец о рассмотрении третейского разбирательства уведомлен не был, материалы дела, и арбитражное решение не получал.

О вынесенном решении, как указывает представитель истца, истец узнал, получив документы из Люберецкого городского суда адрес в связи с рассмотрением гражданского дела №13-4512/23 по заявлению Бородиной А.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ознакомившись с материалами дела №13-4512/23 истец установил, что представленная в материалы дела копия Договора поручительства, заверенная третейским арбитром фио, является подделкой, подпись от имени генерального директора ООО «ЛАЙВАЙКОН» фио выполнена не фиоА, печать организации не совпадает с оттиском печати ООО «ЛАЙВАЙКОН».

Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены, из направленного в адрес суда встречного иска следует, что Бородина А.С. также полагает, что спорный договор является недействительным, поскольку в нем отсутствует личная подпись генерального директора и оригинальная печать организации.

Установив, что договора поручительства от 06.04.2019 г. ООО «ЛАЙВАЙКОН» не подписывался, доказательств обратного суд не представлено, следовательно, ее волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого договора, в связи с чем, указанная сделка, в силу положений ст. ст. 160, 166-168 ГК РФ является ничтожной и не порождает тех юридических последствий, ради которых она совершалась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор договора поручительства от 06.04.2019 г., заключенный от имени ООО «ЛАЙВАЙКОН» является недействительным.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ЛАЙВАЙКОН» к Бородиной Альбине Семеновне о признании договора поручительства недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным Договор поручительства от 06.04.2019 г., заключенный между ООО «ЛАЙВАЙКОН» и Бородиной Альбиной Семеновной.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2024 года