Решение по делу № 33-1435/2024 от 16.01.2024

29RS0024-01-2023-001648-60
Судья Жданова К.И.	12 марта 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-1435/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1724/2023 по иску Белых М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на заочное решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Белых М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 01.11.2019 истец приобрела в ООО «Сеть Связной» мобильный телефон Apple iPhone 11 Pro Max 512Gb, стоимостью 131 990 рублей 00 копеек. После покупки не использовался, при этом обнаружились недостатки товара – включается, но не распознает сим-карты, сильно греется и быстро разряжается. 13.11.2019 истец обратилась к продавцу с претензией, просила вернуть стоимость товара. Ответчик отказал в возврате стоимости некачественного товара. 01.02.2021 истец обратилась в специализированный сервисный центр, ООО «Мобайл Сервис» с указанием на наличие недостатка – телефон не видит сим-карту, периодически сильно нагревается. 11.02.2021 истцу отказано в гарантийном обслуживании с указанием на модификацию. Решением Приморского районного суда Архангельской области от 31.03.2022 по делу №2-1/2022 установлено, что в приобретенном истцом смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 512Gb имеются заявленные ею еще в ноябре 2019 недостатки, которые являются производственными дефектами. Выявленный недостаток суд признал существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов, так как требуется произвести замену материнской платы устройства. Требования Белых М.В. о возврате стоимости некачественного товара ответчиком оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просила взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара за период с 24.11.2019 по 01.02.2021 в размере 575476 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2023 года постановлено: «исковые требования Белых М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Белых М.В., (<данные изъяты>), неустойку за период 24.11.2019 по 01.02.2021 в размере 575 476 рублей 40 копеек, штраф в размере 287 738 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 868 214 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) госпошлину в доход бюджета в размере 9254 рубля 76 копеек».

С данным решением не согласилось ООО «Эппл Рус», представитель Григорьев Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что по делу №2-1830/2023 по иску Белых М.В. к ООО «Эппл Рус», находящемуся в производстве Соломбальского районного суда города Архангельска, истцом заявлено взыскание неустойки за аналогичные периоды, что приведет к неосновательному обогащению и злоупотреблению правом истца. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что арбитражным судом в отношении ООО «Сеть Связной» 27.06.2023 введена процедура наблюдения, 12.12.2023 ответчик признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, что не позволяло суду удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, отзыва на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 512Gb, стоимостью 131 990 рублей 00 копеек.

В процессе эксплуатации в указанном смартфоне обнаружен недостаток – включается, но не распознает сим-карты, сильно греется и быстро разряжается.

13.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила вернуть стоимость некачественного товара.

01.02.2021 истец обратилась в специализированный сервисный центр, ООО «Мобайл Сервис» с указанием на наличие недостатка – телефон не видит сим-карту, периодически сильно нагревается.

11.02.2021 истцу отказано в гарантийном обслуживании с указанием на модификацию.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 31.03.2022 по делу №2-1/2022 установлено, что в приобретенном истцом смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 512Gb имеются заявленные ею еще в ноябре 2019 недостатки, которые являются производственными дефектами. Выявленный недостаток суд признал существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов, так как требуется произвести замену материнской платы устройства.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", признав установленным в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ факт наличия недостатка товара, установив нарушения со стороны ответчика в части предусмотренной законом обязанности возвратить стоимость некачественного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 24.11.2019 по 01.02.2021, в размере 575 476 рублей 40 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 287 738 рублей 20 копеек (575 476 рублей 40 копеек * 50%), не усмотрев оснований для снижения санкций.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только третьим лицом и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Эппл Рус», по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что 13.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть стоимость некачественного товара, и указанные требования подлежали удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, однако требования потребителя о выплате стоимости некачественного товара продавцом не были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 24.11.2019 по 01.02.2021.

По гражданскому иску Белых М.В. к ООО «Эппл Рус» по делу № 2-1/2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено, в том числе, ООО «Сеть Связной», в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ правомерно признаны доказанными и не подлежащими оспариванию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о заявлении истцом требований по делу № 2-1830/2023 по тем же основаниям, предметом указанного иска, рассмотренного Соломбальским районным судом города Архангельска 17.01.2024 является неустойка за период с 30.04.2022 по 25.07.2023, т.е. за иной период. Злоупотребления правом со стороны истца из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о возбуждении процедуры банкротства в отношении ответчика также не влияют на существо разрешенных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25.07.2023. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения, решением от 12.12.2023 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего постановления.

Оснований для отказа в удовлетворении требований за период до принятия заявления о признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. ЖироховаС.В. Эпп