Решение от 03.03.2016 по делу № 2-431/2016 (2-12262/2015;) от 09.11.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-431/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 г.

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего - судьи Лемякиной В.М.

При секретаре –    Давыдовой А.А.

С участием представителей истца – Зацеляпина М.В., Рубцова Ф.Н.,

Представителя ответчика Администрации Волгограда -    Назаровой О.В действующей на основании доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Банько С. А. к Администрации Волгограда о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Истец Банько С.А. обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 34 23 №....

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. водитель Рубцов Ф.Н., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №..., двигаясь по ...) со стороны ... в сторону ... г. Волгограда совершил наезд на препятствие – обвал дорожного покрытия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца, явился провал грунта дороги с грунтовым покрытием длиной 7,2 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,34 м возле водопроводного колодца.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому оценщику ...», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно экспертному заключению №...от ДД.ММ.ГГГГ ...» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на дату повреждения составляет ... без учета износа, ... с учетом износа.

Поскольку ущерб причинено из – за ненадлежащего эксплуатационного состояния автомобильной дороги находящейся на территории муниципального образования город-герой Волгоград, истец настаивает на взыскании с Администрации Волгограда в ее пользу стоимости восстановительного ремонта в размере – ...., расходов на оплату услуг эксперта в размере – ...., расходов на транспортировку поврежденного автомобиля в размере ..., расходов на оплату телеграммы в размере ... рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере – ... коп., расходов на оформление доверенности в размере – ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие представителей.

Представители истца - Зацеляпин М.В., Рубцов Ф.Н. (ранее допрошенный в качестве свидетеля) в судебном заседании уточнили требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, снизив требования в данной части до ... коп. В остальной части требования оставлены без изменения. Пояснили, что при сложившейся дорожной ситуации водитель Рубцов Ф.Н. двигался по проезжей части дороги с грунтовым покрытием между жилыми домами №... и №... по ... г. Волгограда. Грунд под автомобилем неожиданно обвалился, в связи с чем автомобиль правыми колесами оказался в провале. Выезжав из провала автомобиль вновь провалился правыми колесами, поскольку по пути движения грунт вновь обвалился. В результате повреждены передний и задний бамперы автомобиля (трещина пластика, деформация соответственно), накладка правого порога (трещина крепления), молдинг правого порога (царапины), крыло переднее правое (повреждение ЛКП), глушитель средняя часть (вмятины), брызговик заднего правого колеса (деформация), холдинг правый (царапины), лонжерон пола правый (вмятины), лобовое стекло (трещина). Воитель не имел возможность избежать    наезда, поскольку видимого провала грунта не было. Не оспаривают, что грунтовая дорога на данном участке имела признаки перекапывания, возможно в связи с ремонтов водопровода.

Представитель ответчика Администрации Волгограда в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагает, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком, поскольку обвал грунта произошел по причине ремонта водоснабжения, указанный участок грунтовой дороги не относится в проезжей части автомобильной дороги, поскольку является подъездом к жилым домам. Кроме того, заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате происшествия имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. Согласна с выводами судебной авто-технической экспертизы.

Представители третьих лиц МУ «Комдорстрой», МУП Городской водоканал, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, ООО «Концессия Водоснабжения» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ в силу требований суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, свидетелей, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного Федерального Закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3-6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно ст.15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005г. №..., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банько С.А. является собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №... что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 34 23 №....

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. водитель Рубцов Ф.Н., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак №... двигаясь по ... к дому №... г. Волгограда совершил наезд на препятствие – обвал дорожного покрытия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца, явился провал грунта дороги с грунтовым покрытием длиной 7,2 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,34 м возле водопроводного колодца.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Соин Ю.Ю. подтвердил обстоятельства, изложенные в определении, акте выявленных недостатков, схеме ДТП. Также пояснил, что место происшествия относится в проезжей части дороги с грунтовым покрытием предназначенной также для движения транспортных средств к жилым домам №... и №... по ... момент происшествия имелись признаки раскапывания грунта на данном участке, возможно в связи с ремонтом проложенного под землей водопровода. Однако, достоверно установить факт проведения ремонтных работ не удалось. В справке о ДТП были зафиксированы видимые повреждения автомобиля. Каких - либо нарушений правил дорожного движения в действиях водителя не усматривалось.

Пояснениями свидетеля подтверждаются обстоятельства, изложенные в административном материале и пояснения истца.

Автомобильная дорога по ... г. Волгограда входит к перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда по идентификационным номером №... протяженностью 919,0 м с асфально – бетонным покрытием.

С учетом предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что место происшествия располагается на проезжей части дороги с грунтовым покрытием по ..., а именно в проезде к жилым домам №... и №... по ... г. Волгограда и непосредственно автомобильной дорогой с идентификационным номером №... не является. Однако, данное обстоятельство не освобождает администрацию Волгограда от обязанности по содержанию примыкающих к автомобильной дороге проездов предназначенных для движения автомобильного транспорта, поскольку данный участок проезжей части находится на территории городского округа город-герой Волгоград, придомовой территорией переданной в собственность собственников жилых или нежилых помещений не передан, также отсутствуют доказательства нахождения данного земельного участка в собственность иных лиц.

Как следует из схемы ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, размеры провала грунта дороги с грунтовым покрытием составили длиной 7,2 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,34 м, что не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

      В то же время в соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 01.07.1994 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Суд полагает, что механические повреждения, причинены транспортному средству истца вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что повреждения грунтового покрытия дороги связано с проведением на данном участке ремонтных работ линии водопровода силами третьих ли, а именно МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и ООО «Концессия водоснабжения», следовательно на них должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, на настоящее время, не подтверждаются доказательствами. Согласно Концессионному соглашению, заключенному между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, МУП «Городской Водоканал г. Волгограда», ООО «Концессия водоснабжения» централизованные системы водоснабжения и водоотведения на территории Волгограда переданы ООО «Концессия Водоснабжения» для обеспечения проектирования, создания, реконструкции и ввода в эксплуатацию недвижимого и технически связанного с ним движимого имущества, а также для обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно документам, поступившим из администрации ... г. Волгограда по адресу ... оформлялось письменное разрешение на проведение земляных работ по ликвидации аварий на подземных инженерных коммуникациях цехов ЭСиС ВКХ ... МУП «Горводоканал» г. Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ №.... Сроки работ, включая восстановление благоустройства и твердого покрытия, установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанными документами на настоящее время не подтверждается связь между проведением указанных работ и причинение ущерба истцу в результате повреждения транспортного средства при проваливании в грунт.

Следовательно, администрация Волгограда является надлежащим ответчиком по данному иску, что не лишает ее прав на обращение с требованиями в порядке регресса в случае подтверждения факта выполнения третьими лицами в рамках концессионного соглашения каких-либо земляных работ приведших к причинению ущерба истцу.

Возражая против исковых требований, представителем ответчика Администрации Волгограда также оспаривался размер причиненного истцу ущерба.

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась авто техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта подготовленного ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного анализа материалов дела, фотоматериалов повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... 34, фотоматериалов с места ДТП представленных на исследование, возможно сделать вывод, что заявленные повреждения бампера переднего в нижней правой части, накладки порога правого, молдинга порога правого, лонжерона пола правого указанные в акте осмотра транспортного средства №... не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ своим характером образования с технической точки зрения. Все иные повреждения на указанных в акте осмотра деталях автомобиля носят накопительный характер повреждений от иных обстоятельств полученных в процессе эксплуатации автомобиля до рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом его износа, в связи с повреждениями полученными в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составила - ...

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Красин А.Ю. подтвердил выводы, изложенные в заключение в части относимости повреждений транспортного средства к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Только повреждения указанные в ответе на вопрос №... могли возникнуть в результате попадания автомобиля в провал грунтового покрытия. Характер следообразования других повреждений свидетельствует о том, что они не могли возникнуть при движении автомобиля в прямом направлении и попадании правой частью в провал дорожного покрытия. С учетом конструктивных особенностей автомобиля при провале правого колеса в яму не могла образоваться трещины лобового стрелка в правом нижней углу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Пищальников А.О. подтвердил выводы, изложенные в заключение в части расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Из поврежденных деталей замене подлежит хромированная облицовка порога. Другие повреждения подлежат восстановлению путем ремонта.

             Суд, принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность экспертов застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Выводы экспертизы подтверждены экспертами в ходе судебного разбирательства.

           Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате ненадлежащего содержания проезжей части дороги и не обеспечения безопасности дорожного движения со стороны органов местного самоуправления, а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... 34 с учетом износа в размере ...

В этой связи, суд полагает, что ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть органы местного самоуправления - Администрации Волгограда.

     На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца в размере ... коп. подлежит взысканию с Администрации Волгограда, поскольку Администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги и за осуществление контроля за ее надлежащим содержанием.

Также за счет администрации Волгограда подлежат возмещению убытки в виде расходов истца на оценку ущерба в ... и транспортировку поврежденного транспортного средства в размере ..., которые являлись необходимыми и подтверждаются материалами дела.

Требования в части возмещения расходов на оплату телеграмм с уведомлением о времени проведения осмотра транспортного средства в размере .... удовлетворению не подлежат, поскольку не являлись обязательными расходами, кроме того, телеграммы направлены в адрес лиц не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего иска.

     В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере – ... коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере – ... коп.     Суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере ... коп. Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, следовательно, не могут относиться к судебным расходам по данному делу.

      Истцом были оплачены юридические услуги в сумме - ... коп. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (л.д. 50-51, 52). Однако ко взысканию заявлено возмещение расходов в размере ...

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - ... коп. не обоснованными и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере - ... коп., отказав во взыскании остальной части.

     В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

      В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ, - эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

     В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч1 ст.ст.96 98 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом назначалась и проведена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой поручено ...», расходы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возлагались на Администрацию Волгограда. Стоимость услуги по проведению экспертизы составила .... Поскольку выполнение экспертизы не оплачено сторонами, о чем свидетельствует заявление ...» (л.д. 112), суд полагает необходимым взыскать указанные расходы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с администрации Волгограда ..., с Банько С.А. - ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ..., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

...                                    ░.░.░░░░░░░░