Решение от 22.05.2024 по делу № 2-1269/2024 от 09.01.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1269/2024

УИД 55RS0001-01-2024-000029-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                       22 мая 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Дениса Романовича к индивидуальному предпринимателю Лаутеншлегер Елене Викторовне о возложении обязанности освободить объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Пешков Д.Р. обратился в Кировский районный суд <адрес> с названным иском. В обоснование требований указал, что истец является собственником объекта недвижимости, гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на недвижимое имущество возникло у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому продавец ООО «Русское Поле» продало, а покупатель Пешков Д.Р. приобрел указанный объект недвижимости. В связи с тем, что продавец отозвал с регистрации свое заявление о переходе права собственности, истец обратился в Кировский районный суд <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № постановлено произвести переход права собственности на гараж, назначение – нежилое, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Пешкову Д.Р. В связи с тем, что здание гаража реконструировано, его общая площадь была увеличена, истец не смог зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости. Решением Кировского районного суда <адрес> постановлено сохранить объект недвижимости – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в реконструированном виде, признать за Пешковым Д.Р. право собственности на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м.,       расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с нахождением в залоге у ООО «Русское Поле» (ИНН 5517009866). Исполнить указанное решение суда в настоящее время не возможно, в связи с наличием ограничительных мер в отношении гаража в виде запрета на регистрационные действия в рамках гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>. Решением Кировского районного суда <адрес> по делу № было постановлено истребовать из незаконного владения ФИО16 в пользу Пешкова Д.Р. гараж, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Обязать ООО «Русское Поле» не чинить препятствий в пользовании гаражом, инвентарный №, Литер: А, Этажность: 2, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Единственным участником и руководителем ООО «Русское Поле» является ФИО1, ФИО3 приходится ей супругом. По делу № был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, а в дальнейшем исполнительные производства были переданы в ОСП по КАО <адрес>. ООО «Русское Поле» считая, что оно не чинит препятствий истцу в пользовании здания гаража, обращалось в Ленинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями в рамках административного судопроизводства об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кировского районного суда <адрес> по делу №, в удовлетворении заявленных требований было отказано. В ходе рассмотрения дела № в <данные изъяты> районном суде <адрес> было установлено, что часть здания гаража ООО «Русское Поле» сдает в аренду третьим лицам. В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что зданием гаража пользуется ИП Лаутеншлегер Е.В., которая в ходе рассмотрения дела открыла ИП и начала осуществлять предпринимательскую деятельность в здании гаража. При этом ООО «Русское Поле» не имеет право на передачу права пользования гаража третьим лицам, не смотря на наличие регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с тем, что продало гараж истцу. После вынесения решения Кировским районным судом <адрес> по делу № истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку ИП Лаутеншлегер Е.В. создала препятствия в пользовании гаражом, получив статус индивидуального предпринимателя, продолжила осуществлять предпринимательскую деятельность в здании гаража. При этом в отношении ИП Лаутеншлегер Е.В, решение не выносилось. На основании изложенного просил возложить обязанность на ИП Лаутеншлегер Е.В., ИНН №, и третьих лиц, освободить здание гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ИП Лаутеншлегер Е.В., ИНН №, и третьих лиц, освободить здание гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, от принадлежащего им имущества.

В ходе рассмотрения дела Пешковым Д.Р. в лице представителя по доверенности Бекк М.А. заявленные требования были уточнены. Пешков Д.Р. просил возложить на индивидуального предпринимателя Лаутеншлегер Елену Викторовну, ИНН №, обязанность освободить здание гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, от принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лаутеншлегер Елене Викторовне, имущества; запретить ООО «Русское Поле», ИНН 5517009866, передавать здание гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, во временное пользование третьим лицам на возмездной и безвозмездной основе, как в устной, так и письменной форме.

Истец Пешков Д.Р. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца Бекк М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить. Указала, что в настоящее время здание гаража находится в пользовании Лаутеншлегер Е.В., гараж сдается в аренду от ООО «Русское Поле». Исковые требования направлены к тому, чтобы в дальнейшем, в ходе исполнения судебного акта не возникло препятствий, поскольку может появиться новый арендатор. Информация о тех, кто арендует помещения, у них отсутствует. Полагала, что ООО «Русское Поле» необходимо запретить сдавать помещение гаража в аренду, поскольку этот объект недвижимости был приобретен истцом по договору купли-продажи, по право собственности оформлено не было, признавалось по решению суда. Право собственности не зарегистрировано, поскольку по ходатайству ООО «Русское Поле» наложен запрет на регистрационные действия, в настоящее время дело находится в кассационной инстанции. Факт того, что ответчиком помещение используется, подтверждается тем, что исполнительное производство не окончено. Гараж также был осмотрен участковым, в результате осмотра составлен акт, где указано, что ответчик использует помещение гаража. Ключи от гаража у истца отсутствуют, он не может попасть внутрь помещения. В спорном гараже находится мельница, весь производственный цикл.

Ответчики Лаутеншлегер Е.В., ООО «Русское Поле» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Лаутеншлегер Е.В., ООО «Русское Поле» Гришин А.А., действующий на основании доверенности, против иска Пешкова Д.Р. возражал, указав, что в здании гаража находится на хранении мельница, принадлежащая Пешкову Д.Р., поскольку была продана вместе с гаражом, дополнительного соглашения по движимому имуществу нет. По договору купли-продажи продано было все, что находилось внутри объекта. При этом у Пешкова Д.Р. имеется задолженность, которую он не платит. На данный объект недвижимости было обращено взыскание, как на залоговый объект. Он был куплен в рассрочку на 10 лет, и в какой-то момент Пешков Д.Р. перестал платить, впоследствии вынесено решение суда о взыскании денежных средств. Кто именно использует здание гаража, пояснить не смог. В гараже установлены мельница компакт-1002 и мельница компакт-2002, она принадлежит «ООО ТД «Русское Поле». Имеются документы, что гараж сдает сам Пешков Д.Р. Гараж находится на территории производственной базы, которую ответчик продал Пешкову Д.Р. Кроме того, ответчик отрицает использование спорного гаража.

Третье лицо ООО Торговый дом «Русское Поле» в лице конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимало.

В соответствии со ст. 167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. (ст. 3 ГПК РФ)

Из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения (ст. 12 ГК РФ)

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Русское поле» (продавец) и Пешковым Д.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ООО «Русской поле» передало в собственность Пешкову Д.Р. следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>: производственный корпус №, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, Литер: №; гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, Литер: <данные изъяты>, этажность: 2; производственный корпус №, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, Литер: <данные изъяты>, этажность: 1. (л.д.14-18).

В силу п. 2.1. договора, отчуждаемое по договору имущество, перечисленное в пп. 1.1.1.-1.1.3. пункта 1.1. настоящего договора, подлежит оплате в рублях по цене, эквивалентной <данные изъяты> условным денежным единицам, котируемым Банком России. На момент подписания договора одной условной денежной единицей признается стоимость одного грамма золота, установленного ЦБ РФ на дату 01.07.2015г., в размере 2109,52 рублей за 1 грамм. Имущество оплачивается покупателем с рассрочкой платежа на 120 месяцев, начиная с даты подписания договора.

Стороны установили, что ежемесячно в срок до 20 числа каждого месяца покупатель производит платеж в размере, равном 330 условным денежным единицам, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

В силу пункта 2.2. Договора для определения размера ежемесячного платежа в рублях, подлежащего внесению покупателем за отчуждаемое имущество, одной условной денежной единицей признается стоимость одного грамма золота, установленного ЦБ РФ на первое число каждого месяца.

Согласно пункту 2.3. договора последний платеж по настоящему договору должен быть произведен покупателем в срок до 20.07.2025г. в размере, равном 330 условным денежным единицам, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

В соответствии с п. 2.4 договора до момента полной оплаты по договору имущество, перечисленное в пунктах 1.1.1.-1.1.3. договора, признается находящемся в залоге у продавца в обеспечение надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате.

В соответствии с абз. 4 п. 2.4 договора общая залоговая стоимость всех объектов, заложенных по договору, включая залоговую стоимость земельного участка, составляет 27 000 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков внесения ежемесячных платежей более чем на 45 (сорок пять) календарных дней, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, продавец вправе по своему выбору:

- потребовать досрочной оплаты покупателем всей стоимости имущества, и, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение всех требований, вытекающих из договора, а также расторгнуть договор и потребовать возврата, переданного покупателю имущества.

Согласно п. 6.1 договора стороны установили, что договор может быть расторгнут только в судебном порядке, а в силу п. 6.3, при расторжении договора все ежемесячные платежи, полученные продавцом от покупателя, признаются не подлежащими возврату покупателю.

Также материалы дела содержат акт приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент рассмотрения спора по существу истец не может зарегистрировать право собственности на объект недвижимости гараж назначение нежилое площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, поскольку здание гаража реконструировано, а также определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела № на гараж, назначение: нежилое, площадь: общая <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, Литер А, этажность: 2, адрес: <адрес>, кадастровый №, наложен арест.

Как следует из выписки из ЕГРН №, № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной ППК «Роскадастр» в материалы дела, объект недвижимости, здание, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № значится зарегистрированным по праву собственности с ДД.ММ.ГГГГ. за ООО «Русское поле» (л.д.89-99).

Согласно карточке гражданского дела №, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции оставлено без изменений, кассационная жалоба Пешкова Д.Р. без удовлетворения.

В материалы дела представлено решение Кировского районного суда <адрес> по делу № о государственной регистрации перехода права собственности на гараж площадью 1473,9 кв.м. к ФИО4 на основании договора купли-продажи.

    Вступившем в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от 07.10.2016г. по гражданскому делу № постановлено:

    «Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на Гараж, назначение – нежилое, кадастровый №, этажность: 2, Литер: А, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, к Пешкову Денису Романовичу. Взыскать с ООО «Русское поле» в пользу ФИО4 судебные расходы 300 рублей» (л.д.42-43).

    Вступившем в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № постановлено:

    «Исковые требования Пешкова Дениса Романовича к ООО «Русское поле», Лаутеншлегер Елене Викторовне, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о нечинении препятствий, освобождении и предоставлении доступа к объектам недвижимости удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Русское поле», Лаутеншлегер Елены Викторовны к Пешкову Денису Романовичу о расторжении договора купли продажи объектов недвижимости, восстановлении сведений и исключении сведений из ЕГРН отказать.

    Истребовать из незаконного владения ИП ФИО3 в пользу Пешкова Дениса Романовича гараж, инвентарный №, Литер: А, Этажность: 2, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

    Обязать ООО «Русское поле» не чинить Пешкову Денису Романовичу препятствия в пользовании гаражом, инвентарный №, Литер: А, Этажность: 2, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

    Обязать ИП ФИО3 не чинить препятствия Пешкову Денису Романовичу в пользовании производственным корпусом №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, Литер: <данные изъяты>, этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>; производственным корпусом №, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, Литер: Н, этажность: 1, адрес (местоположение): <адрес>; складом готовой продукции площадью <данные изъяты> кв.м., Литер: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; бытовым помещением, площадью <данные изъяты> кв.м., Литер: Е, по адресу: <адрес>; высоковольтной линией электропередач мощностью <данные изъяты> КВ от <адрес> до ТП, протяженностью <данные изъяты> км, по адресу: <адрес>; проходной площадью <данные изъяты> кв.м., Литер: Б, по адресу: <адрес>; железно-дорожными путями от территории ОКСК № до территории ЧП ФИО15, назначение: нежилое, общей протяженностью <данные изъяты> м., по адресу: <адрес>; складом сельхозпродуктов, площадью <данные изъяты> кв.м., Литер: Д, по адресу: <адрес>; <данные изъяты> сетью, протяженностью <данные изъяты> п.м., по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска Пешкову Д.Р. отказать» (л.д. 28-41).

    Согласно карточке дела №, апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО Русское поле, ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

    Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> по административному делу №) постановлено:

    «В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО9, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия ООО «Русское Поле», отказать».

Вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из пояснений Лаутеншлегер Е.В., данных судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на территории: <адрес> она имеет в собственности гараж площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, Литер А, осуществляет деятельность. Препятствий в нахождении Пешкову Д.Р. на территории: <адрес> – не препятствует. ФИО10 осуществляет трудовую деятельность в ИП Лаутеншлегер Е.В., конкретную дату трудоустройства пояснить не может. ИП Лаутеншлегер Е.В. взяла в аренду у ООО «Русское Поле» помещение гаража площадью <данные изъяты> кв.м. с мельничным оборудованием <данные изъяты> (л.д.21-22).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ. выхода на участок судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11, при выходе по адресу: <адрес> (производственная база), деятельность осуществляет ИП Лаутеншлегер Е.В. ИП ФИО3, ООО «Русское Поле» на указанной территории деятельность не осуществляют. Указанная информация записана со слов ФИО12 При составлении акта присутствовали ФИО13 и Пешков Д.Р. (л.д.13).

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № в отношении ООО «Русское Поле», ИП ФИО3 о возложении обязанности ООО «Русское Поле» не чинить препятствий Пешкову Д.Р. в пользовании гаражом, инвентарный №, Литер А, этажность: 2, назначение нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Пешков Д.Р., совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО11, участвовал в обходе производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, доступ к помещениям был предоставлен, однако Пешков Д.Р. полагал, что беспрепятственный доступ связан с присутствием судебного пристава (л.д.100-124).

Согласно договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО Торговый дом «Русское поле» в лице конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и ИН Лаутеншлегер Е.В., «хранитель», в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 55АА №, «хранитель» обязуется хранить и передать поклажедателю в сохранности имущество на условиях и в сроки, установленные настоящим договором:

- <данные изъяты> К-850», 1 шт., 350 000 рублей,

- <данные изъяты> куб.м., 4 шт., 1 400 000 рублей (350 000*4),

- <данные изъяты>, 1 шт., 750 000 рублей,

- <данные изъяты>, 1 шт., 750 000 рублей,

- <данные изъяты>, 2 шт., 500 000 рублей (250000*2),

- <данные изъяты>, 2 шт., 500 000 рублей (250000*2),

- <данные изъяты>, в комплекте, 1 шт., 12 000 000 рублей,

- <данные изъяты>, 1 шт., 7 000 000 рублей,

- <данные изъяты>, 1 шт., 2 500 000 рублей,

- <данные изъяты>, 1 шт., 750 000 рублей.

Как следует из п. 1.4. договора хранения, срок хранения имущества – до реализации имущества с торгов в рамках процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2.1. договора хранения, прием и выдача хранимого имущества осуществляется в помещении хранителя по адресу: <адрес>.

Согласно объяснению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., данных им УУП ОП № УМВД России <адрес> ФИО14, он ДД.ММ.ГГГГ. находился на рабочем месте. На территории базы в гаражном боксе находится имущество, принадлежащее ИП Лаутеншлегер Е.В., а именно: мешки с мукой. О том, что данный гаражный бокс принадлежит Пешкову Д.Р., ему известно со слов руководство. Имущество, находящееся в гаражном боксе, он обязуется убрать в ближайшее время.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленного УУП ОП № УМВД России <адрес> ФИО14 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что участковым уполномоченным в присутствии Пешкова Д.Р. был произведен осмотр гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. В осматриваемом гаражном боксе обнаружены мешки белого цвета, с мукой, в количестве более 100 штук. Также в гаражном боксе установлено мельничное оборудование.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что помещение гаража, принадлежащего на праве собственности Пешкову Д.Р., освобождено от имущества ИП Лаутеншлегер Е.В. и третьих лиц, и не передается во временное пользование третьим лицам, на момент рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Исследовав в совокупности пояснения участников судебного заседания, материалы дела, суд пришёл к выводу, об удовлетворении исковых требований путем возложения на ответчика ИП Лаутеншлегер Е.В. обязанности по освобождению здания гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, от принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества, а также запрете ООО «Русское Поле» передавать здание гаража, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, во временное пользование третьим лицам на возмездной и безвозмездной основе, как в устной, так и письменной форме.

По правилам статьи 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ № – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ 550308609351, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░ 5517009866, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>