Решение от 11.12.2024 по делу № 2-575/2024 от 13.06.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года                            село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черновой В.В.,

при секретаре Толкачевой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-575 по исковому заявлению Лисовской П.В., Лемесевой О.В., Муравлёвой И.В. к Скрипкину И.А., Администрации Большечерниговского района Самарской области о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Лисовская П.В., Лемесева О.В., Муравлёва И.В. обратились с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчикам о прекращении права собственности.

В обоснование иска указано, что решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 24 апреля 2019 года за        Скрипкиным И.А. было признано право собственности на сооружение - асфальтовую площадку для комбайнов, в последующем право собственности на сооружение было зарегистрировано Скрипкиным И.А., сооружению присвоен кадастровый номер № и адрес <адрес>. При пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 02 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Скрипкина И.А. о признании права собственности на объект недвижимости – асфальтовой площадки – отказано, решение вступило в законную силу. Зарегистрированное право на объект недвижимости предоставило преимущественное право Скрипкина И.А. на оформление земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10065 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. В последующем Скрипкин И.А. заключил договор купли-продажи с главой Администрации Большечерниговского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что право собственности на сооружение было оспорено в судебном порядке, у Скрипкина И.А. отсутствовали основания для преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность, что лишило права иных лиц на оформление земельного участка. В настоящее время сооружение – асфальтовая площадка с кадастровым номером № с кадастра не снята, право собственности не прекращено. Просят прекратить право собственности Скрипкина И.А. на сооружение с кадастровым номером №, общей площадью 9529 кв.м. расположенное по адресу <адрес>; признать недействительной и аннулировать запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрипкина И.А. на сооружение с кадастровым номером №, общей площадью 9529 кв.м. расположенное по адресу <адрес>; снять с кадастрового учета сооружение с кадастровым номером №, общей площадью 9529 кв.м. расположенное по адресу <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скрипкиным И.А. и Главой Администрации Большечерниговского района Самарской области в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10065 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; прекратить право собственности Скрипкина И.А. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10065 кв.м., расположенный по адресу <адрес>; признать недействительной и аннулировать запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10065 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Истец, представитель истцов по доверенности Лисовская П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, уточненных исках, в отзыве на возражения ответчика, просит удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика Скрипкина И.А. по доверенности – Черепанова М.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в дополнении к возражениям на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Администрация Большечерниговского района Самарской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При явке в прошедшем судебном заседании представитель по доверенности Маркина Т.П. уточненные исковые требования признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24 апреля 2019 года решением Большеглушицкого районного суда Самарской области за Скрипкиным И.А. признано право собственности на сооружение – асфальтовая площадка для комбайнов площадью 9529 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипкин И.А. зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке, сооружению присвоен кадастровый номер №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипкин И.А. на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ купил у Администрации Большечерниговского района Самарской области в собственность земельный участок, отнесены к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 10065 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования: для обеспечения сельскохозяйственного производства, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Скрипкин И.А. зарегистрировал сове право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 18 июля 2024 года.

Определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 19 октября 2021 года по заявлению Лемесевой О.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 24 апреля 2019 года по иску Скрипкина И.А. к Администрации Большечерниговского района Самарской области, администрации сельского поселения Краснооктябрьский муниципального района Большечерниговский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимости – отменено.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от     02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Скрипкина И.А. к Администрации Большечерниговского района Самарской области, администрации сельского поселения Краснооктябрьский муниципального района Большечерниговский Самарской области о признании права собственности на объект недвижимости (асфальтовую площадку для комбайнов) – отказано. Решение вступило в законную силу 08 сентября 2022 года.

До настоящего времени, согласно Выписок из ЕГРН, Скрипкин И.А. значится собственником асфальтовой площадки для комбайнов и земельного участка по тому же адресу, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как разъяснено в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О кадастровой деятельности», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Следовательно, действия, связанные с постановкой и ведением кадастрового учета объектов недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате этого объект приобретает свойства индивидуально-определенной вещи.

Часть 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» указывает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В связи с тем, что решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 24 апреля 2019 года о признании права собственности за Скрипкиным И.А. на сооружение – асфальтовую площадку для комбайнов по адресу <адрес> отменено, пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, по которому вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Скрипкина И.А., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о прекращении права собственности Скрипкина И.А. на сооружение с кадастровым номером №; признании недействительной и аннулировании записи государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скрипкина И.А. на сооружение с кадастровым номером №; снятии с кадастрового учета указанного сооружения, расположенного по адресу <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно с.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п.74 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом деле, на спорном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, переданному по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Большечерниговского района Самарской области в собственность Скрипкину И.А. на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, отсутствует какое либо здание или сооружение. При этом, вступившим в законную силу решением суда от 02 июня 2022 года установлено, что асфальтовая площадка изначально не являлась сооружением, является замощением земельного участка, не отвечающим признакам сооружения. Соответственно, у ответчика Скрипкина И.А. отсутствовало право выкупа такого публичного земельного участка без торгов.

В связи с чем, права и законные интересы истцов затронуты, так как несуществующее право на объект недвижимости привело к необоснованному преимуществу Скрипкина И.А. на приобретение спорного земельного участка и лишило прав любых лиц, в том числе и истцов, обратиться в Администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка с торгов.

Кроме того, истцам по решению Большеглушицкого районного суда Самарской области от 09 октября 2023 года выделены в собственность доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – механической мастерской, расположенной по адресу <адрес>. Указанное здание при обозрении в судебном заседании схемы расположения данного здания и спорного земельного участка расположено в непосредственной близости со спорным земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скрипкиным И.А. и Администрацией Большечерниговского района Самарской области, является недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной с нарушением требований земельного и гражданского законодательства и публичных интересов.

В связи с чем, заявленные истцами требования в части признания недействительным договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, применения последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; прекращении права собственности Скрипкина И.А. на указанный земельный участок; признании и аннулировании записи государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Черепановой М.Б. о пропуске срока исковой давности истцами, не может быть принят судом.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что 08 сентября 2022 года (вынесено определение Самарского областного суда, которым решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 02 июня 2022 года оставлено без изменения) истцам стало известно, что Скрипкиным И.А. приобретен в собственность спорный земельный участок. Однако, не являясь стороной сделки купли-продажи, они не знали, на основании чего указанный участок был им приобретен.

21 октября 2022 года истцами в Большеглушицкий районный суд Самарской области было подано исковое заявление к Скрипкину И.А. о прекращении права собственности. При обозрении гражданского дела по указанному иску, оставленному без рассмотрения 31 января 2023 года, копии оспариваемого договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

По ходатайству стороны истца указанный договор купли-продажи был запрошен в материалы дела судом и поступил в адрес суда после 08 июля 2024 года. Таким образом, сторона истца ознакомилась с данным договором после 08 июля 2024 года.

В связи с чем, срок исковой давности, составляющий три года у истцов на момент подачи данного искового заявления, не истек.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Лисовской п.В., Лемесевой О.В., Муравлёвой И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 9529 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 9529 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 9529 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 10065 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 10065 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░         10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 10065 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.