Решение по делу № 2-5699/2018 от 03.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                                    г.Раменское

    Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Банцекиной Е.Д.

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-5699/18 по иску Терехова М. П. к Новиковой И. А. о нечинении препятствий к подключению к водопроводным сетям,

у с т а н о в и л:

Терехов М.П. обратился в суд с иском об обязании ответчика не чинить препятствия в подключении к водопроводным сетям ОАО «Раменский водоканал». Свои требования истец мотивировал тем, что решением Раменского городского суда от <дата>г. был произведен выдел принадлежащей ему доли дома. Решением суда были предусмотрены работы по переоборудованию системы водоснабжения. После переоборудования системы водоснабжения с <дата> года ответчик отключил его часть жилого помещения от системы водоснабжения, что привело к не возможности использования жилого помещения, в котором он проживает. До этого при проживании в доме водопроводные и канализационные сети были в общей долевой собственности и оплата проходила совместно. При обращение к другим собственникам по факту отключения был получен ответ, что водопроводные и канализационные сети принадлежат Новиковой И.А. и он не имеет к ним не какого отношения. Земельный участок находится в обще долевом собственности и согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владении и пользовании части общего имущества. На территории участка около дома находится один колодец, который осуществляет ввод в дом водопроводную систему и другой колодец осуществляющий ввод в дом канализацию через его подвал. В этих колодцах имеется возможность для разделения системы водоснабжения и канализации с установкой водосчетчика. Для подключения к системе водоснабжения и канализации им было написано заявление в ОАО «Раменский водоканал» и получены технические условия от <дата>. <номер> для подключения к водопроводным сетям ОАО «Раменский водоканал». <дата> представитель АО «Раменского водоканала» установил и опломбировал водосчетчик у него в подвале, был составлен акт по приемки узла учета в эксплуатацию. В <дата> года в АО «Раменский водоканал» ему были выданы документы: справка о выполнении технических условий исх. <номер> от <дата>., акт разграничения балансовой принадлежности водопровода и канализации, схема прокладки водопровода и канализации по адресу: <адрес>. <дата> вернувшись домой он обнаружил отсутствие воды в доме, после чего спустился в подвал и обнаружил, что водопроводная труба ведущая в дом из колодца отрезана. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которые установили что данную трубы отрезала Новикова И.А. считающая что он не законно подключился к системе водоснабжения. При попытках повторного подключения к водопроводу Новикова И.А. всячески мешала подсоединению к системе водоснабжения. По данному факту он также обратился в полицию, которые подтвердили отказ Новиковой И.А. к подключению его к системе водоснабжения.

    В судебном заседании Терехов М.П. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Новиковой И.А. по доверенности Смурова В.В. в судебное заседание явилась, выразила несогласие с иском, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

    Третье лицо АО «Раменский водоканал» оставили принятие решения на усмотрение суда. Представитель в судебное заседание не явился. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

    Как усматривается из решения Раменского городского суда от <дата>г. по гражданскому делу <номер> по иску Терехова М. П. к Новиковой И. А., ФИО1, Смуровой В. В. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Новиковой И. А., ФИО1, Смуровой В. В. к ФИО2 о выделе доли жилого дома, жилой дом по адресу: <адрес> находился в общей долевой собственности ФИО2 – 43/100 доли, Новиковой И.А. - 43/100 доли, ФИО1 – 7/100 доли, Смуровой В.В. – 7/100 доли. Доля ФИО2 была выделена в натуре в виде части жилого дома. Другая часть жилого дома была выделена в общую долевую собственность Новиковой И.А. – 43/57 доли, ФИО1 – 7/57 доли, Смуровой В.В. – 7/57 доли.

Также Терехову М.П. согласно указанного решения необходимо выполнить следующие работы в выделенной ему части дома, для обеспечения изолированных частей:

-    переоборудование системы отопления от существующего газового
ввода с установкой АГВ: XXI-1, XXI-69-42, XYI-3, XYI-15, XXI-15, XXI-42
(<...> руб. х 10м. +<...> руб. х 4.5 м. + <...> руб. + <...> руб. +<...> руб. + <...>
руб.) х 1 уст xl.5 xl94.03 =<...> руб.

-    переоборудование системы электроснабжения с установкой эл. счетчика (от существующего эл. ввода): XVIII-37 (<...> руб. + <...> руб. + <...>руб.) х 1.5x194.03 = <...> руб.

-    переоборудование системы водоснабжения от существующего ввода с установкой раковины: XVII-18, XVII-53 (<...> руб. + <...> руб.) х 1.5 х
194.03 = <...> руб.

-    установка 4-х конфорочной газовой плиты: XXI-39 <...> руб. х 1
уст. X 1.5 х 194.03 = <...> руб.

-    заделка дверного проема в перегородке в лит. A: VI-4 <...> руб. х
2.0 кв. м х 1 проем х 194,03 =<...> руб.

    В соответствии со ст.247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В таком же порядке производится и раздел имущества, находящегося в долевой собственности (ст.252 ГК РФ).

В силу ст.247 ч.2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.В совместном Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что жилой дом до выдела доли был оборудован единой системой водоотведения, подключенной к сетям ОАО «Раменский водоканал». Соответственно система водоотведения находилась в общей долевой собственности собственников жилого дома.

Терехов М.П. во исполнение решения Раменского городского суда от <дата>. обратился с заявлением в АО «Раменский водоканал», на основании которого Терехову М.П. <дата>. выданы технические условия <номер> для подключения к водопроводным сетям ОАО «Раменский водоканал» части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акта от <дата>, составленного представителем ОАО «Раменский водоканал» Терехову М.П. был установлен и опломбирован водосчетчик, узел учета принят в эксплуатацию.

Из справки АО «Раменский водоканал» от <дата>. <номер> следует, что технические условия <номер> и 61-КС от <дата>. на водоснабжение и канализацию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнены, о чем также представлен, акт разграничения балансовой принадлежности водопровода и канализации, схема прокладки водопровода и канализации по адресу: <адрес>.

    При этом, как следует из пояснений истца и не оспаривалось представителем ответчика Терехов М.П. неоднократно обращался к ответчику Новиковой И.А. с просьбой подключения к водопроводным сетям его части жилого дома, однако получил от Новиковой И.А. отказ, который последняя мотивировала тем, что колодец к которому Терехов М.П. хочет подключиться располагается на её участке и находиться у неё в собственности, при этом истец не лишен возможности оборудовать систему водоснабжения выделенной ему части дома от существующего ввода, располагающегося за пределами земельного участка на дороге общего пользования.

    Аналогичные пояснения Новикова И.А. дала и в рамках проведенных и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское» проверок по заявлению Терехова М.П. о чинении Новиковой И.А. препятствий в подключении к водопроводным сетям, по результатам проведения которых в возбуждении уголовного дела было отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание наличие технических условий на подключение к водопроводным сетям части жилого дома, выданные ОАО «Раменский водоканал», которое является уполномоченным органом на выдачу соответствующих технических условий, а также и то обстоятельство, что истец в силу ст.247 ч.2 ГК РФ как участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При таких обстоятельствах, суд считает возражения ответчика о том, что колодец водопровода находится у неё в собственности не состоятельны, поскольку при вынесении решения о выделе доли Терехова М.П. из жилого дома в натуре, судом не было определено кому он передается в собственность. В связи с чем, данная система и в настоящее время находится в общей долевой собственности сторон, а позиция ответчика, считающего, что после выдела доли Терехова М.П. водопроводная система находится в её собственности – ошибочна.

Учитывая изложенное суд полагает, что требования истца о нечинении препятствий в подключении к водопроводным сетям АО «Раменский водоканал» принадлежащей ему части жилого дома подлежат удовлетворению, поскольку само по себе возложение такой обязанности на ответчика не нарушает его прав.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Терехова М.П. – удовлетворить.

Обязать Новикову И. А. не чинить препятствий Терехову М. П. в подключении к водопроводным сетям ОАО «Раменский водоканал» принадлежащей ему части дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года