Решение от 10.11.2020 по делу № 33-3892/2020 от 30.10.2020

Материал № 13-244/2020 судья Пищелева Ю.В. 2020 год

33-3892/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе Шабаловой Л.А. на определение Калининского районного суда Тверской области от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Егорова Д.Ю. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-257/2020 удовлетворить частично.

Заявление Егорова А.Ю. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-257/2020 удовлетворить частично.

Взыскать с Шабаловой Л.А. в пользу Егорова Д.Ю. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-257/2020, 12000 рублей.

Взыскать с Шабаловой Л.А. в пользу Егорова А.Ю. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-257/2020, 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Егорова Д.Ю., Егорова А.Ю. отказать.

В удовлетворении заявления Шабаловой Л.А. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлений Егорова А.Ю., Егорова Д.Ю. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-257/2020, в размере 10 000 рублей отказать».

Суд

установил:

Егоров А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-257/2020. В обоснование своих требований заявитель указал о том, что 26 февраля 2020 года судом было вынесено определение о принятии отказа от иска Шабаловой Л.А. к Егорову А.Ю., Егорову Д.Ю., определение вступило в законную силу. По делу представитель ответчика Егорова А.Ю. - Эйдель Л.Б. составлял возражение на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в Калининском районном суде Тверской области. За представление интересов ответчика Егорова А.Ю. Эйделю Л.Б. было уплачено 30 000 рублей, что подтверждено договором и распиской от 11 января 2020 года. В связи с указанными обстоятельствами Егоров А.Ю. просил взыскать с Шабаловой Л.А. 30 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Егоров Д.Ю. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-257/2020. В обоснование своих требований Егоров Д.Ю. указал о том, что 26 февраля 2020 года судом было вынесено определение о принятии отказа от иска Шабаловой Л.А. к Егорову А.Ю., Егорову Д.Ю., определение вступило в законную силу. По делу представитель ответчика Егорова Д.Ю. - Эйдель Л.Б. составлял возражение на исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях в Калининском районном суде Тверской области. За представление интересов ответчика Егорова Д.Ю. Эйделю Л.Б. было уплачено 30 000 рублей, что подтверждено договором и распиской от 11 января 2020 года. Егоров Д.Ю. в своем заявлении просит суд взыскать с Шабаловой Л.А. 30 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06 июля 2020 года заявления Егорова А.Ю. и Егорова Д.Ю. о возмещении судебных расходов объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении заявлений Егорова А.Ю., Егорова Д.Ю. Шабаловой Л.А. было подано заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявлений о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-257/2020. В обоснование требований заявителем указано о том, что определением Калининского районного суда Тверской области от 26 февраля 2020 года производство по делу было прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска. Заявленные к возмещению расходы Шабалова Л.А. считает не обоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, существенно завышенными и не соответствующими принципу их разумности. В связи с рассмотрением заявлений Егорова А.Ю. и Егорова Д.Ю. Шабаловой Л.А. также понесены расходы на юридические услуги, оказанные представителем Мужилко Т.И. по подготовке возражений на ходатайства ответчиков о взыскании судебных расходов и данного заявления. Сумма расходов составляет 10 000 рублей: 8000 рублей - подготовка возражений на ходатайства ответчиков о взыскании судебных расходов, 2 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Шабалова Л.А. просила взыскать солидарно с ответчиков Егорова А.Ю. и Егорова Д.Ю. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шабалова Л.А. выражает несогласие с определением суда, указывает о том, взысканная с нее сумма судебных расходов не может быть признана разумной и справедливой, поскольку в материалах дела отсутствует правовая позиция представителя ответчиков, выраженная в возражениях и (или) отзыве на исковое заявление истца. Заявленное представителем ответчиков ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле не могло явиться причиной для принятия истцом решения об отказе от иска. Фактический объем оказанных представителем Эйделем Л.Б. ответчикам юридических услуг не повлиял на исход дела. Поскольку Эйдель Л.Б. представлял интересы ответчиков - Егорова А.Ю. и Егорова Д.Ю., объем проведенной им работы идентичен для каждого из них. Сумму расходов, присужденную ко взысканию в пользу заявителей, Шабалова Л.А. считает завышенной, полагает, что суду следовало определить ко взысканию расходы на представителя в пользу ответчиков в сумме 3050 рублей и применить в отношении них положения о солидарной выплате.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда Тверской области от 26 февраля 2020 года производство по гражданскому делу по иску Шабаловой Л.А. к Егорову Д.Ю., Егорову А.Ю., Пянзину Г.Г., Синотову А.И., Кирилловой А.И., Рассадовой В.В., Рассадовой Е.Ю., Михайловой О.О., Мельникову К.В., Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области об установлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН в координатах границ земельного участка, исправлении ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границы многоконтурного земельного участка, было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований и принятием его судом.

Отказ от иска Шабаловой Л.А. не был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиками после предъявления иска.

Определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска не было обжаловано и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчики Егоров А.Ю., Егоров Д.Ю. имеют право на возмещение понесенных по делу судебных издержек в разумных пределах с учетом результата разрешения спорной ситуации.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, принимая во внимание, что интересы ответчиков Егорова А.Ю. и Егорова Д.Ю. представлял по доверенности Эйдель Л.Б. с учетом объема оказанных ответчикам услуг их представителем, степени сложности рассмотренного дела, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с Шабаловой Л.А. в пользу Егорова А.Ю. и Егорова Д.Ю. судебных расходов в размере по 12000 рублей в пользу каждого из них.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер расходов на представителя является обоснованным, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав, обязанностей и интересов сторон. Оснований для снижения суммы присужденных к взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Определенная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из заявителей соответствует требованиям разумности и справедливости. Каждый из ответчиков вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов в связи с обращенными к ответчику исковыми требованиями.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, являются выражением несогласия истца с фактом взыскания с него судебных расходов. Однако такое взыскание судом произведено в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и всем значимым для рассмотрения этого вопроса обстоятельствам дана верная оценка. Изложенные в частной жалобе обстоятельства не могут быть расценены как основания для освобождения Шабаловой Л.А. от возмещения судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Само по себе несогласие Шабаловой С.А. со взысканием с нее судебных расходов не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом обстоятельств дела при реализации права на принятие судебного решения по собственному усмотрению в пределах законных требований и с учетом принципов разумности и справедливости.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Выводы суда о размере судебных издержек основаны на материалах дела, положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░