Решение по делу № 33а-14623/2015 от 03.12.2015

Судья Васев Н.И. адм. дело № 33а–14623/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 18 декабря 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Сказочкина В.Н.,

судей                Шилова А.Е., Родиной Т.А.,

при секретаре         Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района и возложении обязанности исполнить решение суда.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ВС № 030670633 от 09.09.2010 г., выданного Кинельским районным судом Самарской области, в отношении должника М. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является снос М. самовольно возведенной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, и приведение глухого ограждения (забора), находящегося между земельными участками Ш. и М. в соответствие со строительными нормами и правилами.

27.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем В вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

По мнению Ш., у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства, поскольку судебное постановление должником не исполнено, фундамент гаража не снесен, перенесена только одна стена, забор не приведен в соответствие со строительными нормами и правилами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Ш. просила суд обязать Кинельское ОСП исполнить решение Кинельского районного суда Самарской области от 09.09.2010 г. по гражданскому делу № 2-870 по её иску к М. об устранении препятствий в пользовании имуществом: снести фундамент гаража 50 см. глубиной и длиной 8 метров, шириной 30 см.; снести глухое ограждение забора, расположенного между земельными участками Ш. и М., выполненного из блоков и обложенного силикатным кирпичом высотой 2,7 м., и привести в соответствие со строительными нормами и правилами; сделать продухи шириной 10 см.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 27 октября 2015 г. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности исполнить решение суда отказано.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ш. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить, при этом пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства она получила в 2012 году, указанное постановление не обжаловала.

Представитель ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области – Г. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку основания для возложения на судебного пристава обязанности исполнить решение суда отсутствуют, решение суда исполнено, заявление о возобновлении исполнительного производства в ОСП Кинельского района не поступало.

Выслушав объяснения заявителя, возражения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как видно из материалов дела, 09.11.2010 г. на основании исполнительного листа № 2-870/2010 от 09.09.2011 г., выданного Кинельским районным судом Самарской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5922/10/23/63 в отношении должника М., предметом которого является снос М. самовольно возведенной постройки – строение (недостроенный гараж), находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, и приведение глухого ограждения (забора), расположенного между земельными участками Ш. и М., в соответствие со строительными нормами и правилами.

26.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при выходе на место по адресу: <адрес>, в присутствии понятых установлено, что самовольно возведенная на земельном участке по адресу: <адрес>, постройка снесена, забор между участками Ш. и М. приведен в соответствие со строительными нормами и правилами (л.д. 35).

При данных обстоятельствах, должник исполнил требования исполнительного документа в полном объеме и у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2012 года исполнительное производство № 5922/10/23/63 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 6).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) – ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства взыскателем получено в 2012 году. В установленном законом порядке данное постановление не оспорено, заявлений о возобновлении исполнительного производства от взыскателя Ш. в ОСП Кинельского района не поступало.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд пришёл к правильному выводу, что основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению каких-либо исполнительных действий отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствовали требованиям закона, поскольку установив исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, административный истец пропустил срок, установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на обжалование постановления и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку решение суда не исполнено, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи