Решение по делу № 2-3801/2016 от 25.01.2016

Дело №2-3801/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                          29 апреля 2016 года                     

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Малаевой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указала, что 24 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Audi S8 гос.рег.знак В <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 212140 гос.рег.знак <данные изъяты> При обращении в САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков, истцу была произведена страховая выплата в размере 306 300 рублей. Вместе с тем, согласно заключению ИП Новокщенов, сумма восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 2 197 928 рублей 70 коп. По договору добровольного страхования, ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховая сумма составляет 1 500 000 рублей. В досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиками удовлетворены не были, в связи с чем просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 700 рублей, неустойку в размере 46 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф; взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 100 000 рублей, неустойку в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 604 рублей 16 коп. с перерасчетом на дату рассмотрения дела, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 800 рублей, неустойку в размере 47 800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 258 652 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015г. по 29.04.2016г. в размере 8 654 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением требований Методики, в связи с чем в досудебном порядке невозможно было определить реальный размер ущерба и произвести страховую выплату. С выводами судебной экспертизы согласен. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст.333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенностей, считали требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля была установлена только по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. При удовлетворении требований истца, ходатайствовали о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, как чрезмерно завышенных.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 24 октября 2015 года в Дзержинском районе г.Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, находившегося за управлением автомобилем марки ВАЗ 212140 гос.рег.знак <данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Audi S8 гос.рег.знак <данные изъяты>

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Audi S8 гос.рег.знак В 066 НЕ 134 получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который, управляя автомобилем, нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности и в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО САО «ВСК».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При обращении в рамках прямого возмещения убытков в САО «ВСК», платежным поручением от 18.11.2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в рамках обязательного страхования гражданской ответственности 306 300 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Новокщенов для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения Агентства независимой оценки и экспертизы ИП Новокщенов № Х 284/10/15 от 05.11.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 362 620 рублей 60 копеек, без учёта износа – 2 197 928 руб. 70 коп.

13.01.2016г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, и приложением заключения независимой экспертизы. Претензия страховщиком была оставлена без удовлетворения.

Одновременно, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО. Выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произведена не была.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза для определения соответствия заявленных повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением эксперта-техника ФИО9 от 06.04.2016 года установлено, что повреждения бампера переднего, блок фары правой (при смещении деформированного бампера вверх), противотуманной фары правой, радиаторов охлаждения и кондиционера, поддона двигателя, стойки пневмоподвески правого переднего колеса, передней части глушителя, выпускного коллектора, порога правого, рамки радиатора, теплоизоляции глушителя передней части, компрессора пневмоподвески заднего бампера фонаря заднего левого наружного, крышки багажника, с технической точки зрения могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 24.10.2015г. при описанных в материалах дела обстоятельствах. Возникновение вышеуказанных повреждений, соответствует обстоятельствам ДТП от 24.10.2015г. Повреждения крыла заднего левого, приводного вала правого, кронштейна опоры двигателя, верхней части масляного поддона, блока цилиндров, средней части глушителя (резонатора), расположенного ближе к задней части автомобиля, не могли быть образованы в результате исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по состоянию на дату ДТП, с учётом износа, составила 354 100 рублей, без учета износа – 612 752 рубля.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9, вызванный в судебное заседание в порядке ст.187 ГПК РФ, поддержал данное заключение.

Суд, проанализировав заключения эксперта с учетом пояснений, данных экспертом в судебном заседании, в совокупности с представленными в материалы дела другими доказательствами, считает правильным руководствоваться при разрешении настоящего дела заключением эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) от 06.04.2016 года.

Суд считает, что настоящее заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, содержание заключения в полной мере соответствуют требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств в опровержение данного заключения представителем истца не представлено, ответчиками указанное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах сумма страхового возмещения составляет с учётом износа, составляет 354 100 рублей, без учёта износа – 612 752 руб.

С ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца недоплаченная сумма восстановительного ремонта по ОСАГО в размере 47 800 рублей (354 100 - 306 300) и расходы по независимой экспертизе в размере 5000 рублей, размер которых документально подтвержден.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в рамках ДСАГО страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 258 652 руб. (612 752 рубля – 354 100), а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа, неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями ответчиком САО «ВСК» не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 52 800 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК», в силу приведенных норм закона составляет 26 400 рублей.

В силу части 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка, подлежащая взысканию с САО «ВСК» в пользу истца за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.12.2015г. по 29.04.2016г. (145 дней), составляет 69 310 рублей (47800 х 1% х 145). Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 47 800 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, оснований для применения указанных положений закона, снижения размера штрафа и неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком САО «ВСК» не приведено доказательств злоупотребления правом истцом, а также несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 400 рублей, неустойка в размере 47 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

С представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования суд не может согласиться, поскольку с 01.06.2015г. расчет процентов производится исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленных для различных регионов РФ.

Таким образом, исходя из требований закона, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

За период с 04.12.2015г. по 14.12.2015г. сумма процентов составляет: 258 652 руб. x 9,11% (средняя ставка банковского процента) / 360 x 10 дней (кол-во дней) = 654 руб. 53 коп.

За период с 15.12.2015г. по 24.01.2016г. сумма процентов составляет: 258 652 руб. x 6,93% (средняя ставка банковского процента) / 360 x 40 дней (кол-во дней) = 1991 руб. 62 коп.

За период с 25.01.2016г. по 18.02.2016г. сумма процентов составляет: 258 652 руб. x 7,53% (средняя ставка банковского процента) / 360 x 24 дней (кол-во дней) = 1298 руб. 43 коп.

За период с 19.02.2016г. по 16.03.2016г. сумма процентов составляет: 258 652 руб. x 8,73% (средняя ставка банковского процента) / 360 x 26 дней (кол-во дней) = 1630 руб. 80 коп.

За период с 17.03.2016г. по 14.04.2016г. сумма процентов составляет: 258 652 руб. x 8,45% (средняя ставка банковского процента) / 360 x 27 дней (кол-во дней) = 1639 руб. 20 коп.

За период с 15.04.2016г. по 29.04.2016г. сумма процентов составляет: 258 652 руб. x 7,77% (средняя ставка банковского процента) / 360 x 14 дней (кол-во дней) = 781 руб. 56 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет: 654 руб. 53 коп. + 1991 руб. 62 коп. + 1298 руб. 43 коп. + 1630 руб. 80 коп. + 1639 руб. 20 коп. + 781 руб. 56 коп. = 7 996 рублей 14 копеек.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера процентов суд не усматривает.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиками САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиками требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков по 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд находит их подлежащими удовлетворению.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 186 руб. 50 коп., исходя из расчета:

(258 652 + 5000 + 500 +7 996,14 ) :2 = 136 074 рублей 07 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца указанных расходов по 4 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В удовлетворении требований истца о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1000 рублей суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, полномочия представителя по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. Расходы по оплате нотариальной доверенности, понесенные непосредственно истцом не подтверждены, справки о внесении платы по тарифу у нотариуса или квитанции по оплате нотариальной доверенности истцом не представлено.

Таким образом, расходы заявителя за нотариальное оформление доверенности в размере 1000 руб. не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 512 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - в сумме 6 210 рублей 54 коп.

Экспертным учреждением АНО ЭкспертГрупп (ООО) представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 21 000 рублей за оплату проведенных работ по экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 800 рублей, неустойку в размере 47 800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 26 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 258 652 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 996 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 136 074 рублей 07 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город Волгоград госпошлину в сумме 3 512 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Волгоград госпошлину в сумме 6 210 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский    районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме, с учётом нерабочих праздничных дней, изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья Е.В. Гринченко