Решение по делу № 33-2533/2017 от 06.02.2017

Судья- Клячина О.Н.

Дело № 33 – 2533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Хасановой В.С., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ «ТСЖ-2» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Признать отношения, возникшие между Комаровой Н.И. и товариществом собственников жилья «ТСЖ-2» в период с 19 ноября 2014 года по 30 июня 2016 года, оформленные договорами подряда, трудовыми отношениями.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ТСЖ-2» в пользу Комаровой Н.И. заработную плату ** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск ** рублей ** коп., компенсацию морального вреда ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комарова Н.И. обратилась с иском к товариществу собственников жилья «ТСЖ-2» о признании возникших отношений трудовыми. В обоснование иска указала, что в период с 19 ноября 2014 года по 30 июня 2016 года истец выполняла работу дворника на территории многоквартирного дома по адресу: ****, управление которым осуществляет ответчик. Кроме того, в период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года ответчик исполняла обязанности уборщицы в подъездах вышеуказанного дома. Несмотря на то, что сторонами ежемесячно оформлялись договоры подряда, возникшие между ними отношения, были основаны на подчинении истца председателю товарищества собственников жилья, контроле с его стороны, соблюдении истцом режима работы. Комарова Н.И., ссылаясь на то, что ее труд оплачен не в полном объеме, просит признать отношения, возникшие на основании договоров подряда, заключенных сторонами в период с 19 ноября 2014 года по 30 июня 2016 года, трудовыми отношениями, взыскать с работодателя заработную плату, исчисленную за период работы исходя из минимального размера оплаты труда, в общей сумме ** рублей, обязать ответчика выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсировать моральный вред в размере ** рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика ** руб. в счет оплаты труда и ** рублей ** коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ТСЖ «ТСЖ-2». По мнению ответчика решение суда является незаконным и необоснованным, ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, исчисляя его с даты заключения договора подряда. Истечение срока исковой давности по основному требованию является основанием к истечению и по дополнительным требованиям, в связи с чем, исковые требования в части взыскания денежных средств также не подлежали удовлетворению. Ответчик полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, истцом не представлено доказательств трудовых отношений, оснований для признания отношений с истцом трудовыми не имелось, поскольку никаких приказов в отношении истца не издавалось, кадровые решения не принимались, условия договора не требовали от истца подчинения правилам трудового распорядка, учет рабочего времени не велся, штатной единицы дворника и уборщицы в ТСЖ не предусмотрено, истца устраивало выполнение работ без оформления трудовых отношений, работы носили временный характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В соответствии со ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что начиная с 19.11.2014 года по 01.06.2016 года между Комаровой Н.И. и ответчиком регулярно заключались договоры подряда, в соответствии с которыми истец обязалась производить уборку мест общего пользования в жилом многоквартирном доме по адресу: ****, а также по уборке от снега и уборке в летнее время придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул.**** г.Чайковского.

Проанализировав условия договоров подряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, и судебная коллегия соглашается с указанными выводами, что по своей сути указанные договоры не являются гражданско-правовыми, носят характер трудовых отношений, поскольку у истицы была определена трудовая функция уборщицы и дворника, как договор подряда на уборку мест общего пользования в доме, так и договор подряда на уборку придомовой территории дома подразумевал выполнение услуг лично Комаровой Н.И., из предмета договора видно, что исполнитель обязалась выполнять услуги по уборке ежедневно, перечень работ, которые выполняла истец характерны для трудовой функции дворника и уборщика, плата за оказываемые услуги определена одной суммой за выполненные услуги независимо от их объема, что характерно именно для трудовых отношений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, ведения учета рабочего времени, а также должностей уборщика и дворника в штатном расписании ответчика, не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не влекут отмену решения суда.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Отказывая в применении заявленного представителем ответчика срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обратившись в суд с настоящим иском 30.09.2016 года, как видно из оттиска на штемпеле почтового отправления, Комарова Н.И. не пропустила срок, установленный законом для обращения в суд с соответствующим иском, при этом, исчислив данный срок с 30.06.2016 года – даты окончания последнего договора подряда.

Судебная коллегия, принимая во внимание диспозицию абзаца 4 ст.19.1 ТК РФ, не усматривает правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части являются ошибочными. При этом, судебная коллегия обращает внимание ответчика, что с иском Комарова Н.И. обратилась в суд 30.09.2016 года, а не 03.10.2016 года – день поступления иска в суд.

Поскольку отношения между сторонами судом были признаны трудовыми, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за июнь 2016 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, ограничившись объемом заявленных исковых требований.

Решение суда по настоящему спору принято судом в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, законодательством не предусмотрены определенные средства доказывания по делам указанной категории, а потому доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Фактически доводы апелляционной жалобы в полном объеме направлены на необходимость переоценки представленных сторонами доказательств, что противоречит положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку оценка достаточности и достоверности доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «ТСЖ-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: