Решение по делу № 33-1178/2023 от 13.01.2023

Судья Шулико О.С. Дело № 33-1178/2023(2-2460/2022)

УИД 25RS0010-01-2022-003532-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.02.2023 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржевой М.В., Вишневской С.С.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шура Ирины Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Отделения № 3 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о возложении обязанности по возобновлению государственного учета транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю И. С. Пустовит на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.09.2022, которым на Управление Министерства внутренних дел РФ в лице Отделения № 3 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения возложены обязанность возобновить государственный учет транспортного средства ... принадлежащего Шура Ирине Владимировне.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения представителя ответчиков Отлётовой Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Отделения № 3 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения, указав, что 20.10.2021 истец обратился в Отделение № 3 (дислокация г. Находка) МЭО ГИБДД УМВД России по ПК для совершения регистрационных действий с транспортным средством ... В ходе произведенного сотрудников осмотра указанного ТС следует, что оно соответствует ТС, указанному в ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между тем 20.10.2021 выдан отказ в проведении регистрационных действий, из которого следует, что ранее указанное ТС было снято с государственного учета после утилизации. По запросу представителя истца 10.11.2021 была получена информация о том, что согласно автоматизированной базе данных Госавтоинспекции 15.10.2013 по заявлению собственника Шуры И.В. данное ТС было снято с государственного учета в связи с утилизацией, предоставить копию заявления не представляется возможным в связи с истечением пятилетнего срока хранения. Между тем фактически данное ТС утилизировано не было, свидетельство (акт) об утилизации не выдавался, фактически собственник ТС после подачи в 2013 году указанного заявления в дальнейшем от утилизации отказался, в связи с чем у ответчика не было оснований не производить регистрационное действие – восстановление регистрации ТС, снятого с учета для утилизации, без доказательств неосуществления такового. Данный отказ истцом обжалован, 27.01.2022 Находкинским городским судом ПК по делу № 2а-71/2022 принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий от 20.10.2021 №, данное решение вступило в законную силу 04.05.2022. Со ссылками на анализ ранее действующего законодательства, действующего законодательства, учитывая, что фактически утилизация произведена не была, просил обязать ответчика возобновить государственный учет вышеуказанного ТС.

Протокольным определением от 13.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по ПК.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, от истца и представителя ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд первой инстанции, с согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив вышеуказанные ходатайства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении иска настаивал по доводам, в нем изложенным.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО5, им подана апелляционная жалоба.

Определением Находкинского городского суда ПК от 22.11.2022 УМВД России по ПК восстановлена срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Из апелляционной жалобы следует, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело с нарушением правил подсудности. Суд также нарушил нормы процессуального права, поскольку не учел, что решением Находкинского городского суда ПК от 27.01.2022 по делу № истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в проведении регистрационных действий в отношении спорного ТС и в возложении обязанности произвести регистрационные действия по его регистрации, данные требования были заявлены к тому же ответчику, в связи с чем в силу ст. 220 ГПК РФ имелись основания для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, однако суд производство не прекратил. Более того, суд не учел, что основанием для возобновления государственного учета ТС на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа, является признание действий, связанных с прекращением государственного учета ТС, незаконными или необоснованными, однако действия по аннулированию регистрации вышеуказанного ТС незаконными не признаны. Поскольку решение нарушает нормы материального и процессуального права, просили решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От истца, его представителя поступили возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.01.2023 истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.02.2023 до 10 час. для представления ответчиком дополнительных доказательств, при этом сторона истца несмотря на то, что ГПК РФ не предусматривает повторное извещение участников рассмотрения дела при объявлении в судебном заседании перерыва, была извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством уведомления представителя истца, однако он не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Судебная коллегия сочла возможным продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2023 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, в судебном заседании дополнительно пояснил, что представленное суду апелляционной инстанции по запросу заявление ФИО7 датировано 20.10.2021, дата 26.01.2023 является датой, когда это заявление было распечатано для суда, согласно этого заявления Шура И.В. собственником ТС не являлась, собственник ФИО8 на основании договора от 18.10.2021, заявление от Шура И.В. им не поступало.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчиков, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку в материалах дела отсутствовало заявление истца от 20.10.2021, с которым он обращался к ответчику, судебная коллегия запросила последнее у ответчика и приняла его в качестве дополнительного доказательства по делу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Принимая данное решение, суд установил, что истец является собственником спорного ТС, 20.10.2021 он обратился за совершением регистрационных действий, в чем ему было отказано, поскольку ТС снято с регистрационного учета в связи с утилизацией по заявлению истца в 2013.

Проанализировав законодательство, действующее как на момент подачи заявления о снятии спорного ТС с государственного учета, так и в настоящее время, установив, что в соответствии с п. 71 Правил государственной регистрации ТС в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, фактом, подтверждающим уничтожение тс, является свидетельство (акт) об утилизации, а подобных документов в деле нет, материалами дела подтверждается, что ТС фактически не утилизировано, поскольку предоставлено для осмотра при обращении с заявлением о восстановлении регистрационного учета. При наличии решения Находкинского городского суда ПК от 27.01.2022, вступившего в законную силу 04.05.2022, которым Шура И.В. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа Отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК от 20.10.2021 № в проведении регистрационных действий в отношении спорного ТС, возложении обязанности произвести регистрационные действия по его регистрации, со ссылками на ст. ст. 12, 209 ГК РФ, ч. 3 ст. 10 ФЗ от 03.08.2018 № 283-ФЗ, Правила государственной регистрации ТС в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, суд счел, что требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может с этим согласиться в силу следующего.

Из сообщения УМВД России по ПК следует, что спорное ТС снято с регистрационного учета 15.10.2013 в связи с утилизацией на основании заявления собственника автомобиля Шура И.В., представить последнее не представляется возможным в связи с истечением срока хранения архивных документов – 5 лет. Материалами дела подтверждается, что фактически ТС не утилизировано.

Поскольку регистрация автомобиля была прекращена в связи с утилизацией по заявлению Шура И.В. в 2013 году, то вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих уничтожение тс, а именно свидетельства (акта) об утилизации, со ссылкой на административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный приказом МВД России от 21.12.2019 №950, несостоятелен, т.к. на момент снятия регламент не был принят. Необходимость представления такого документа была введена в действие п. 15.10 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 20 марта 2017 года № 139, также не действовавшим в период снятия транспортного средства с учета.

На момент осуществления собственником автомобиля Шура И.В. действий по снятию с регистрационного учета спорного транспортного средства действовали Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (нормативный акт утратил силу с 06 октября 2018 года в связи с изданием приказа МВД России от 26.06.2018 № 399), которые подобной обязанности не предусматривали.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 20 действующего Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации.

Согласно пункту 1 части 5 указанной статьи к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 92.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №950, предусмотрено, что снятие транспортного средства с государственного учета после утилизации является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 283-ФЗ.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что восстановление государственного учета транспортного средства возможно только в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными, осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

При указанных обстоятельствах, поскольку в нарушение п. 2 ст. 19 № 283-ФЗ действия, связанные со снятием ТС с государственного учета, незаконными или необоснованными не признавались, постольку оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.09.2022 подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем из материалов дела следует, что представитель ответчика был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлял, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и направления дела по подсудности у судебной коллегии не имеется.

У судебной коллегии также отсутствуют основания для прекращения производства по делу, поскольку предмет споров разный.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.09.2022 отменить, принять новое. Шура И.В. в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Отделения № 3 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о возложении обязанности по возобновлению государственного учета транспортного средства отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.09.2022 отменить, принять новое.

Шура И.В. в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Отделения № 3 Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о возложении обязанности по возобновлению государственного учета транспортного средства отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи