Решение по делу № 2а-4575/2022 от 30.06.2022

Дело № 2а-4575/2022

22RS0068-01-2022-004783-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года             г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи        Церковной Н.В.,

при секретаре             Бейч Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колпецовой Татьяны Михайловны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании постановления незаконным,

установил:

Колпецова Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскан исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП. Считает данное постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей не направлялось, об исполнительном производстве ей стало известно уже после добровольной оплаты задолженности. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство подлежало приостановлению ввиду введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании изложенного, с учетом уточнения, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав Колпецовой Т.М.; уменьшить размер исполнительского сбора до 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника ОСП Центрального района г.Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6, ГУФССП России по Алтайскому краю.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала. Указала, что со взыскателем – ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» имелась договоренность о не предъявлении ими исполнительного листа в службу судебных приставов в связи с оплатой по частям непосредственно в банк задолженности. Сумма исполнительского сбора является существенной, единоразово оплатить ее не представляется возможным, поскольку имеются иные денежные обязательства, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как следует из материалов дела, Колпецова Т.М. является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженности в размере <данные изъяты> руб., возбужденного ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику установлен 5-дневыный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказным письмом (ШПИ №), что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Колпецовой Т.М. в размере <данные изъяты> руб., указано на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что оснований для признания его незаконным не имеется, поскольку на момент истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства, подтверждающие полное и своевременное исполнение решения суда, либо доказательства, свидетельствующие о невозможности его исполнения в установленный срок.

На момент вынесения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, который был рассчитан в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение требований исполнительного документа, что соответствует положениям части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, вопреки позиции административного истца, последняя была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Так, заказное письмо ШПИ № направлено по адресу регистрации Колпецовой Т.Н. – ..... Согласно ответу ООО Национальная почтовая служба-Томск» от ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление было получено в доставку ДД.ММ.ГГГГ и доставлялось до адресата трижды – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью вручения адресату, оставлялись соответствующие извещения о необходимости получения почтового отправления на объекте связи. Поскольку в период хранения адресат не обратился, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах административный истец считается надлежащим образом извещенным о возбуждении исполнительного производства, а потому постановление о взыскании исполнительского сбора является законным.

Также основанным на неверном толковании норм права суд признает довод административного истца о распространении на нее моратория на возбуждении дел о банкротстве и как следствие о необходимости приостановления исполнительного производства.

Так случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, указаны в статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В частности, в силу пункта 9 части 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (часть 1). На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (пункт 4 части 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Таким образом, на основании вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации приостановлению подлежат исключительно исполнительные производства, возбужденные в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Минюста России от 7 мая 2022 года № 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»».

Между тем сведений о том, что в отношении Колпецовой Т.М. подано заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) или она находится в процедуре банкротства, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день в 13 час. 40 мин. направлено Колпецовой Т.М. посредством размещения на Едином портале государственных услуг.

Согласно скриншота из программы АИС ФССП России, дата и время прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин.

Таким образом, срок на обжалования данного постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Колпецова Т.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска такого срока, административным истцом не представлено. При этом обращение к вышестоящему должностному лицу с жалобой имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском срока на подачу соответствующей жалобы.

К доводу о неполучении обжалуемого постановления посредством Единого портала государственных услуг суд относится критически, поскольку доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствию уважительных причин для его восстановления, что в силу вышеприведенных норм права, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Учитывая, что сумма задолженности была погашена административным истцом в полном объеме, наличие у Колпецовой Т.М. иных денежных обязательств, что привело к невозможности своевременной оплаты задолженности перед ООО ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, существенный размер исполнительского сбора, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверить, то есть до 70855,34 руб. с рассрочкой исполнения судебного акта на пятнадцать месяцев, определив к взысканию ежемесячно сумму в размере 5000 руб. (последний платеж 855,34 руб.), начиная со дня вступления решения суда в законную силу до полного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования административного истца подлежат частичному удовлетворению, суд на основании статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым по вступлению решения суда по настоящему административному делу, отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административные исковые требования Колпецовой Татьяны Михайловны удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г.Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП, на одну четверть до 70855,34 рублей.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Рассрочить Колпецовой Татьяне Михайловне исполнение решения путем оплаты исполнительского сбора ежемесячными платежами по 5000 руб. (последний платеж 855,34 руб.), начиная со дня вступления решения суда в законную силу до полного исполнения требований исполнительного документа.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         Н.В. Церковная

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022 года.

Судья                         Н.В. Церковная