Решение по делу № 33а-4585/2018 от 18.06.2018

Судья Воропаев Е.Н.	стр. 017а г/п 0 руб.
Докладчик Рудь Т.Н.	Дело №33а-4585/2018	25 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

    председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Витязева А.В., Харлова А.С.,

при секретаре Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года в г. Архангельске административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

«административные исковые требования прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о признании бездействия по сносу аварийного дома незаконным и возложении обязанности по обеспечению сноса аварийного дома удовлетворить.

Признать бездействие администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» по непринятию мер по сносу аварийного дома по адресу: Архангельская область, Няндомский район, п. Шалакуша, ул. Заводская, д. 19, незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в срок до 01 сентября 2018 года обеспечить снос аварийного дома по адресу: Архангельская область, Няндомский район, п. Шалакуша, ул. Заводская, д. 19».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

    прокурор Няндомского района Архангельской области обратился с административным исковым заявлением в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее - комитет по управлению муниципальным имуществом) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по сносу аварийного дома по адресу: Архангельская область, Няндомский район, п. Шалакуша, ул. Заводская, д. 19, и возложении обязанности обеспечить снос аварийного дома.

        В обоснование требований указано, что в ходе мониторинга исполнения органами местного самоуправления мероприятий программы по переселению граждан из аварийного жилфонда на территории и МО «Шалакушское» выявлен многоквартирный дом, расселенный в конце 2016 года, мер по сносу которого в течение длительного времени не принималось. Имеется угроза обрушения дома, что создает опасность для граждан, в том числе для жителей соседних домов. Непринятие мер по сносу аварийного дома может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, в том числе проживающих в соседних домах, и причинение ущерба принадлежащего их имуществу, а отсутствие надлежащего контроля за состоянием дома – к возникновению пожара либо иным негативным последствиям.

    Определением суда от 21 марта 2018 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика - комитета по управлению муниципальным имуществом на надлежащего - администрацию МО «Няндомский муниципальный район», изменен процессуальный статус комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами на заинтересованное лицо.

    Прокурор требования уточнил и просил признать незаконным бездействие администрации МО «Няндомский муниципальный район», выразившееся в непринятии мер по сносу аварийного дома по адресу: Архангельская область, Няндомский район, п. Шалакуша, ул. Заводская, д. 19, обязать администрацию МО «Няндомский муниципальный район» в срок до 1 сентября 2018 года обеспечить снос аварийного дома по адресу: Архангельская область, Няндомский район, п. Шалакуша, ул. Заводская, д. 19.

            Определением суда от 6 апреля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Недопекина С.В., Недопекин Д.П., Недопекина Я.П.

            В судебном заседании помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцов А.В. уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика (администрации МО «Няндомский муниципальный район») и заинтересованного лица (комитета по управлению муниципальным имуществом) Осипова Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что надлежащим административным ответчиком является комитет по управлению муниципальным имуществом, как собственник, администрация МО «Няндомский муниципальный район» является распорядительным органом. Кроме того, в доме не сняты с регистрационного учета Недопекины, что препятствует сносу дома.

Заинтересованные лица Недопекина С.В., Недопекин Д.П., Недопекина Я.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по месту регистрации.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился административный ответчик администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что надлежащим ответчиком является комитет по управлению муниципальным имуществом, который осуществляет полномочия собственника. Кроме того, заключен муниципальный контракт на снос дома. Нахождение зарегистрированных жильцов в доме препятствует сносу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Бабицкую Д.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при разрешении спора суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводится на основании соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз.7 п.7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: Архангельская область, Няндомский район, п. Шалакуша, ул. Заводская, д. 19, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года №173-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, предусматривающая, помимо переселения граждан, ликвидацию существующего аварийного жилищного фонда.

В рамках реализации Программы администрацией МО «Няндомский муниципальный район» окончено переселение граждан из указанного аварийного дома.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования прокурора к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», суд руководствовался положениями ст.ст. 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.209, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положениями Устава муниципального образования «Няндомский муниципальный район», принятого решением Собрания депутатов муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 21 февраля 2013 года №129, и исходил из того, что непринятие мер по сносу аварийного здания, создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для возложения администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» обязанности обеспечить снос вышеуказанного дома, поскольку именно данный орган является собственником муниципального имущества.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он основан на всестороннем исследовании доказательств по делу, в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Пунктом 4 постановления главы администрации от 26 декабря 2009 года N 85/2 "Об утверждении акта межведомственной комиссии. О признании жилого дома по адресу : Архангельская область, Няндомский район, посёлок Шалакуша, улица Заводская, дом 19 ветхим и аварийным и подлежащим сносу" установлена обязанность сноса указанного жилого дома после расселения жильцов.

Переселение граждан из указанного аварийного дома окончено в IV квартале 2016 года, однако администрация никаких мер по переселению граждан-нанимателей и членов их семей из аварийного дома не приняла. Снос многоквартирного дома не произведен.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления, признав дом аварийным и подлежащим сносу, на протяжении длительного времени не осуществил необходимых действий.

Неисполнение органом местного самоуправления возложенных законом на него обязанностей может привести к возникновению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Требования прокурора не ущемляют самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на них законом обязанности.

В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ в случае признания бездействия незаконным на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить конкретные действия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права неопределенного круга лиц в результате бездействия администрации МО «Няндомский муниципальный район» в отношении муниципального имущества органа, выразившегося в непринятии мер по сносу аварийного дома, и наличии оснований для возложения администрацию МО «Няндомский муниципальный район» обязанности по обеспечению сноса аварийного дома.

Срок исполнения обязанности является разумным, установленным судом первой инстанции с учетом характера, объема и сложности подлежащих выполнению работ.

Довод администрации МО «Няндомский муниципальный район» о том, что она не является надлежащим ответчиком в данном споре, нашел отражение в оспариваемом решении. Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что именно на администрацию МО «Няндомский муниципальный район», как собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, возложена обязанность по распоряжению данным имуществом, в том числе и по сносу существующего аварийного жилищного фонда, поэтому администрация является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

При этом довод административного ответчика о том, что вступившим в силу решением суда по аналогичному спору обязанность сноса аварийного дома возложена на Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», является несостоятельным, поскольку решение по конкретному делу не имеет для настоящего спора преюдициального значения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Н. Рудь
Судьи	А.В. Витязев
А.С. Харлов