Решение по делу № 11-101/2018 от 20.09.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2018 г. по делу N 11-101

Мировой судья: <данные изъяты>

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Орлов Д.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ЛСГ ИВА на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства истцов об обеспечении иска в порядке ст. 139 ГПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истцы ЛСГ ИВА. обратились в суд с иском ответчику ООО «Октябрьское» о взыскании в пользу каждого истца суммы неосновательного обогащения, уплаченной за жилищно - коммунальные услуги, за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства ответчика в размере 238 726 рублей 46 копеек.

Определением судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

" В удовлетворении ходатайства истцов об обеспечении иска в порядке ст. 139 ГПК РФ, отказать».

В частной жалобе представителя истцов – <данные изъяты>. поставлен вопрос об отмене определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что серьезные финансовые затруднения, имеющиеся у ответчика, создает реальную угрозу неисполнения решения суда после его принятия и вступления в законную силу.

В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что такого характера нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов сторон и третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие судом мер по обеспечению в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд не соглашается с выводами мирового судьи.

Исковые требования, истцами, носят имущественный характер, цена иска на момент его подачи составляла 238 726,46 рублей, что представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер обеспечения иска является неверным.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 133-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Доводы мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих существование реальной угрозы неисполнения    решения    суда,    связанной    с действиями ответчика, в связи с тем, что ответчик является действующее юридическое лицо, - суду апелляционной инстанции представляются несостоятельными, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Учитывая характер заявленных исковых требований, принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчиков, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при принятии мер по обеспечению иска суд действовал в не соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и имеются основания к отмене определения мирового судьи.

Исходя из изложенного, суд полагает определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства истцов об обеспечении иска в порядке ст. 139 ГПК РФ нельзя признать. законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить., разрешив вопрос по существу. Ходатайство истцов ЛСГ ИВА об обеспечении иска удовлетворить.

В обеспечение исковых требований ЛСГ ИВА к ООО «Октябрьское» о взыскании в пользу каждого истца суммы неосновательного обогащения, уплаченной за жилищно - коммунальные услуги, за период с апреля 2015 года по октябрь 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату государственной пошлины наложить арест имущество, в том числе на денежные средства ответчика ООО «Октябрьское» в размере 238 726 рублей 46 копеек.

Частную жалобу ЛСГ ИВА.

.

Судья                             Д.В.Орлов