Решение по делу № 2-345/2022 (2-3940/2021;) от 22.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 мая 2022 года                                                                              <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при помощнике судьи Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садомскова Кирилла Валентиновича к Васильевой (Баулиной) Татьяне Викторовне, третье лицо: ООО «ПСО-Терма» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец Садомсков К.В., уточняя требования, обратился в суд с иском к Васильевой (Баулиной) Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указал, что истец является собственником жилого помещения — однокомнатной квартиры общей площадью 43,3 кв. м, по адресу: Московская

область, <адрес>, пом. <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик является собственником жилого помещения — однокомнатной квартиры, общей площадью 43,4 кв. м, по адресу: <адрес>, пом. (квартира) 161, кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Причиной залива квартиры является выход из строя системы очистки в <адрес> (лопнул фильтр на системе холодной воды), произошедший по вине ненадлежащего содержания находящегося в квартире Ответчика санитарно-технического оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца управляющей компанией ООО «ПСО-Терма» в составе представителей Мазуровой Е.Ю., Болдова С.С. и в присутствии собственника <адрес> Васильевой ТВ. и собственника <адрес> Садомскова К.В. был выполнен осмотр, составлен акт осмотра, из которого усматриваются следующие повреждения <адрес>:

Кухня: 1.дверь: разбухло полотно двери; 2 стены: отслоение обоев по всему периметру, потолок- разводы от протечки по всему потолку; 3. мебель: 2 тумбочки: разбухание створок дверей внизу и выдвижных ящиков (лицевая панель); мойка-разбухание стенок; стол: на поверхности следы разбухания; 4 бытовая техника- попадание воды на верхние поверхности- электроплита, стиральная машина, холодильник.

Коридор: входная дверь: разбухание полотна внизу внутренней деревянной двери; 2 стены: отслоение обоев на стенах: перегородка между коридором и кухней и перегородка между коридором и ванной; 3. потолок: разводы вдоль кухонной стены и комнатной стены (примерно по 1/3 потолка); 4 внутренний шкаф (без боковых стен и задней стенки и без верхней крышки): следы протечки на потолке

Ванная комната: 1 дверь: набухание полотна двери-тыльная часть; 2 потолок (подвесной, реечный): после протечки наличие влаги в пространстве между плитами перекрытия и подвесным потолком; 3. тумба над раковиной: набухание нижней части правой стенки

Комната: 1 потолок: разводы вдоль стенок в трех местах (стена, смежная с кухней частично; стена, смежная с коридором и ванной комнатой); 2 стены: отслоение обоев на стенах (на стенах над обоями следы протечки): стена, смежная с кухней, стена, смежная с коридором и ванной, стена, смежная с соседней квартирой №; 3. пол (ламинат): разбухание стыков ламината в местах протечки (возле стены, смежной с ванной, возле стены, смежной с кухней).

    Ответчик при подписании акта осмотра не привел возражений относительно факта и причин залива квартиры Истца, а также характера и перечня повреждений квартиры Истца.

Факт фиксации протечки воды в квартиру Истца из квартиры Ответчика (и по его вине), а также факт отсутствия в 2021 году иных протечек между квартирами Истца и Ответчика подтверждается копией справки Управляющей компании ООО «ПСО-Терма» от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения сигнала о затоплении квартиры Истца посредством информирования через чат дома, Ответчик никак не прореагировал, не проявил должной осмотрительности с целью воспрепятствования залива квартиры Истца, не принял меры по минимизации последствий затопления -перекрытие стояков, собирание воды, которые могли бы воспрепятствовать или минимизировать причинение ущерба Истцу.

Вследствие залива квартиры ухудшилось санитарно - гигиеническое состояние квартиры Истца (запах сырости, плесень), возникла необходимость устранения последствий затопления квартиры, Истец был лишен возможности отдыха, был в отпуске. Истец перенес моральные переживания в связи с повреждением квартиры, невозможностью проживать в своем жилом помещении в нормальных условиях, в том числе приготовить пищу, постирать вещи, поскольку сохранялся риск нестабильной работы электрических приборов. С учетом данных обстоятельств Истец был вынужден ухудшить свои жилищные условия и снять комнату на период высушивания квартиры, что подтверждает договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, срок найма - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за найм - 10 000 руб.

     Для определения размера причиненного ущерба истцом был заключен договор с ИП Петровым А.О. на проведение экспертизы. Согласно заключению № ДЭ-2021-07-07 от ДД.ММ.ГГГГ общий размер ущерба, причиненного заливом составляет 418 554,60 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 22 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: 487,15 рублей почтовые расходы, 510 рублей расходы на получение выписки ЕГРН, 35 000 рублей расходы на юридические услуги, 7 386 оплата госпошлины.

При уточнении требований истец указал, что им приобретены услуги по актуализации результатов строительно-технической экспертизы, изложенных в заключении № ДЭ-2021-07-07 от ДД.ММ.ГГГГ Расходы по актуализации составили 6 000 рублей, расходы на выполнение рецензионного заключения составили 16 500 рублей, актуализированы расходы на приобретение мебели с учетом сборки, доставки по адресу, демонтажа и вывоза поврежденной мебели, величина расходов составила 51 379 рублей.

Уточняя требования, просит суд взыскать с Васильевой Т.В. в пользу Садомскова К.В. ущерб причиненный заливом квартиры в размере 453 713,80 рублей, стоимость услуг эксперта 22 000 рублей, расходы на оплату жилого помещения 10 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 487,15 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН 510 рублей, расходы на оплату госпошлины 7 737 рублей, расходы юридических услуг 35 000 рублей, почтовые расходы на отправку иска 386,74 рублей и 355,24 рублей, на копирование документов 60 рублей и 810 рублей, на оформление доверенности 1700 рублей, на выполнение рецензионного исследования 16 500 рублей, на актуализацию результатов экспертизы 6 000 рублей.

В судебном заседании истец Садомсков К.В. и его представитель по доверенности Леденцова И.Ю. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильева Т.В. и ее представители по доверенности Васильев А.Г., Савченко В.В. в судебном заседании признали требования в части возмещения вреда в размере 306 833 рублей, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований на аренду жилья, расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба при подаче иска в суд, расходов на почтовые отправления. (л.д. 111-115 том 3).

Третье лицо: ООО «ПСО-Терма» представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Садомсков К.В. является собственником жилого помещения — однокомнатной квартиры общей площадью 43,3 кв. м, по адресу: <адрес>, пом. квартира) 156, кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Васильева Т.В. является собственником жилого помещения — однокомнатной квартиры, общей площадью 43,4 кв. м, по адресу: <адрес>, пом. (квартира) 161, кадастровый №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22) составленным управляющей компанией ООО «ПСО-Терма» в составе представителей Мазуровой Е.Ю., Болдова С.С. причиной залива квартиры является выход из строя системы очистки в <адрес> (лопнул фильтр на системе холодной воды). Причинены следующие повреждения <адрес>:

-Кухня: 1.дверь: разбухло полотно двери; 2 стены: отслоение обоев по всему периметру, потолок- разводы от протечки по всему потолку; 3. мебель: 2 тумбочки: разбухание створок дверей внизу и выдвижных ящиков (лицевая панель); мойка-разбухание стенок; стол: на поверхности следы разбухания; 4 бытовая техника- попадание воды на верхние поверхности- электроплита, стиральная машина, холодильник.

-Коридор: входная дверь: разбухание полотна внизу внутренней деревянной двери; 2 стены: отслоение обоев на стенах: перегородка между коридором и кухней и перегородка между коридором и ванной; 3. потолок: разводы вдоль кухонной стены и комнатной стены (примерно по 1/3 потолка); 4 внутренний шкаф (без боковых стен и задней стенки и без верхней крышки): следы протечки на потолке

-Ванная комната: 1 дверь: набухание полотна двери-тыльная часть; 2 потолок (подвесной, реечный): после протечки наличие влаги в пространстве между плитами перекрытия и подвесным потолком; 3. тумба над раковиной: набухание нижней части правой стенки

-Комната: 1 потолок: разводы вдоль стенок в трех местах (стена, смежная с кухней частично; стена, смежная с коридором и ванной комнатой); 2 стены: отслоение обоев на стенах (на стенах над обоями следы протечки): стена, смежная с кухней, стена, смежная с коридором и ванной, стена, смежная с соседней квартирой №; 3. пол (ламинат): разбухание стыков ламината в местах протечки (возле стены, смежной с ванной, возле стены, смежной с кухней).

Для определения размера причиненного ущерба истцом был заключен договор с ИП Петровым А.О. на проведение экспертизы. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № ДЭ-2021-07-07 от ДД.ММ.ГГГГ общий размер ущерба причиненного заливом составляет 418 554,60 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта 372 489,60 рублей, 46 065 рублей стоимость приобретения мебели с учетом сборки и доставки, стоимость демонтажа и вывоза поврежденной мебели (л.д. 27-71 том 1).

С целью правильного разрешения спора, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Модерн». Согласно выводам в заключении экспертизы (л.д. 102-116 том 2):

стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: МО, <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ (с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 275 013 рублей.

Стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа материалов), причиненного квартире по адресу: МО, <адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ (с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 232 158,76 рублей.

Стоимость ущерба поврежденного имущества составляет 31 820 рублей.

Имущество подлежит ремонту. В стоимость ремонта входит: стоимость материалов+ выезд специалиста+работы.

У суда нет оснований не доверять эксперту, сомневаться в его профессионализме, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Суд принимает во внимание представленное заключение эксперта.

Суду не представлено доказательств, что залив квартиры, принадлежащей истцам, произошел не по вине ответчика. Так как ответчик не доказал отсутствие своей вины, то ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в данном случае возлагается на ответчика.

Суд принимает во внимание представленное заключение ООО «Модерн» (л.д. 102-116 том 2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ (с учетом акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 275 013 рублей, стоимость ущерба поврежденного имущества составляет 31 820 рублей. Суд принимает признание иска ответчиком в этой части в размере 306 833 рубля.

Следовательно, в силу ст.1064ГК РФ в пользу Садомскова К.В. с Васильевой Т.В. подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который составляет стоимость восстановительного ремонта, в размере 275 013 рублей и стоимость ущерба поврежденного имущества в размере 31 820 рублей, согласно произведенной оценки.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Садомсковым К.В. и Леденцовой И.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 118 том 1). Согласно договору и расписке в получении денежных средств (л.д. 121 том 1), истцом были оплачены юридические услуги в размере 35 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает взыскать в пользу Садомскова К.В. с Васильевой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

         Судом установлено, что для определения размера причиненного ущерба истцом был заключен договор с ИП Петровым А.О. на проведение оценки ущерба, за что истец заплатил 22 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим заливом, были необходимы для подачи искового заявления в суд, являются убытками истца и подлежат возмещению.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом были понесены дополнительные расходы в связи с заливом и подготовке заявления в суд : 487,15 рублей, 386,74 рублей и 355,24 рублей- почтовые расходы, на копировальные услуги 810 рублей, 510 рублей -расходы на получение выписки ЕГРН, оплату госпошлины, на оформление доверенности в размере 1700 рублей (л.д. 190 том1), которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату жилого помещения в размере 10 000, поскольку истцом не доказан тот факт, что расходы на аренду помещения были понесены в связи с произошедшим заливом, поскольку в собственности истца имелись других жилые помещения, а также расходов на рецензию в размере 16 500 рублей и 6 000 рублей, поскольку выводы данных рецензий не были положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садомскова Кирилла Валентиновича к Васильевой (Баулиной) Татьяне Викторовне, третье лицо: ООО «ПСО-Терма» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Татьяны Викторовны в пользу Садомскова Кирилла Валентиновича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 275 013 рублей, стоимость ущерба поврежденного имуществу в размере 31 820 рублей, услуги оценщика в размере 22 000 рублей, расходы на почтовые отправления и копировальные услуги в размере 2 099,13 рублей, расходы на получение выписки в размере 510 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1700 рублей, на оплату госпошлины в размере 6 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 05.07.2022 года