Решение по делу № 2-2586/2021 от 27.05.2021

Гражданское дело №2-2586/21

УИД 68RS0001-01-2021-003426-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Беловой Н.Р.

При секретаре Денисовой Ю.О.

С участием представителя истца Пак А.Ю. Блохина А.В., представителя ответчика директора ООО «Константа» Атаманова С.Н., третьих лиц судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Тамбова Рожковой Я.А., представителя УФССП России по Тамбовской области Дмитриевцевой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пак Алексея Юрьевича к ООО «Константа» о признании недействительным отчета об оценке,

УСТАНОВИЛ,

Пак А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Константа» о признании недействительным отчета об оценке автомобиля Фольксваген Мильтивен государственный регистрационный знак К783№ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование привел, что является должником в сводном исполнительном производстве, в рамках которого ООО «Константа» выполнена оценка стоимости принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Мильтивен государственный регистрационный знак №, с которой он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ему стало известно об оспариваемом отчете.

В судебное заседание истец Пак А.Ю. не явился, его представитель по доверенности Блохин А.В. в суде поддержал требования по основаниям, изложенным в иске и просил восстановить процессуальный срок, поскольку он получил полный отчет об оценке только 03.06.2021, что и послужило причиной несвоевременного обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика директор ООО «Константа» Атаманов С.Н. в судебном заседании просил отказать в иске Пак А.Ю. за пропуском процессуального срока для оспаривания отчета.

Представители третьих лиц судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Тамбова Рожкова Я.А. и представитель УФССП России по Тамбовской области Дмитриевцева М.Н. в судебном заседании просили оставить без удовлетворения исковые требования и пояснили, что исполнительное производство о отношении истца окончено за фактическим исполнением. Оснований для восстановления процессуального срока не находят, поскольку 13.04.2021 Пак А.Ю. знакомился с материалами исполнительного производства, где находился оспариваемый отчет. Истец имел возможность сделать фотокопию отчета. Полагают, что им пропущен срок для оспаривания отчета об оценке автомобиля.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд оставляет без удовлетворения требования Пак А.Ю. на основании следующего:

Закон определяет исковую давностью как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ)

Основное правовое последствие истечения срока исковой давности заключается в том, что это обстоятельство, при наличии соответствующего заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Законодательство предусматривает общий и специальные сроки исковой давности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов УФССП России по Тамбовской области находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 о взыскании общей суммы задолженности в пользу взыскателей ИФНС России по <адрес>, МИФНС № по <адрес>, ГУ Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ПАО Сбербанк России в размере 511 521,17 рублей, из которых 473 901,55 руб. основной долг, 37 619,62 руб. исполнительский сбор.

Исполнительное производство окончено 26.10.2021 на основании постановления СПИ фактическим исполнением.

В рамках исполнительного производства 16.12.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Ушкаревой И.Ф. вынесено постановление № о назначении оценщика – специалиста ООО «Константа».

12.01.2021 УФССП России по Тамбовской области заключило с ООО «Константа» государственный контракт №4 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

Согласно Отчета оценщика ООО «Константа» Атаманова С. Н. об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного имущества VOLKSWAGEN 7НМ MULTIVAN, 2006 года выпуска, государственный номер № составила 371400 рублей.

18.02.2021 на основании указанного Отчета оценщика заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП Черкасовой И.Ю. вынесено постановление № о принятии результатов оценки, которое было направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг и доставлено ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом программы ЕПГУ. Ранее ФИО1 было дано согласие на получение уведомлений в ЛК ЕПГУ.

Помимо того, 22.03.2021 Пак А.Ю. был ознакомлен со стоимостью автомобиля, указанной в Отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нарочно получил постановления от 18.02.2021 № о принятии результатов оценки.

Отчет оценщика от 17.02.2021 № в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 не направлялся.

Вместе с тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 № о принятии результатов оценки указана стоимость объекта оценки, разъяснено право должника на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке.

Указанный Отчет оценщика, а также Постановление № от 18.02.2021 ни с момента извещения ФИО1 о принятии результатов оценки посредством портала государственных услуг (22.02.202), ни с момента личного ознакомления (22.03.2021) в установленный законом срок не обжаловались.

В рамках рассмотрения административного дела по иску Пака А.Ю. судом было установлено, что он обратился с административным иском 22.04.2021 - по истечении установленного законом 10-дневного срока для обжалования.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2021/2021 ФИО1 отказано в удовлетворении административных требований о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО8 о назначении оценщика; бездействия заместителя старшего судебного пристава ФИО2 И.Ю., выразившиеся в ненаправлении должнику копии отчета ООО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объекта № в установленный законом срок; постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя старшего судебного пристава ФИО2 И.Ю. о принятии результатов оценки; и других требованиях.

Решение не вступило в законную силу на дату рассмотрения настоящего иска, с которым ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, Пак А.Ю. ссылается на то, что отчет оценщика от 17.02.2021 №4- 055/21 ему в нарушение п.4 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлялся. Только после получения копии полного текста оспариваемого отчета у него возникла реальная возможность для судебного оспаривания, установленной оценщиком стоимости автомобиля, и самого отчета. Позднее направление должностными лицами Октябрьского РОСП полной копии оспариваемого отчета Паку А.Ю. стало причиной пропуска срока его обжалования.

Пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска уважительной.

Оставляя без удовлетворения ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, суд исходит из того, что уважительной причины для пропуска срока у истца не имелось.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Момент, с которого лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, зависит от характера нарушения и других фактических обстоятельств конкретного дела. При определении этого момента принимаются во внимание не только объективные факторы, но и разумность поведения самого истца.

Таким образом, исчисляя срок исковой давности, суд приходит к выводу, что Пак А.Ю. узнал о нарушении своего права 22.02.2021 посредством Единого портала госуслуг. Кроме того, 22.03.2021 Пак А.Ю. в полном объеме ознакомился с оспариваемым отчетом оценщика при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Право истца на надлежащее ознакомление со стоимостью объекта оценки и возможностью её обжалования не было нарушено судебным приставом-исполнителем.

Из иска и пояснений представителя истца Блохина А.В. в суде следовало, что о нарушении права Пак А.Ю. узнал 19.04.2021.

Вместе с тем, с настоящим иском Пак А.Ю. обратился в суд 27.05.2021, с суд с нарушением 10-ти дневного срока обжалования, даже если исчислять его с 19.04.2021.

Доводы Пака А.Ю. об отсутствии полного текста оспариваемого отчета до 03.06.2021, что и послужило причиной несвоевременного обращения за защитой нарушенного права суд отклоняет как несостоятельные, поскольку отсутствие отчета не помешало Паку А.Ю. реализовать свое право на судебную защиту в порядке административного судопроизводства (22.04.2021 поступил административный иск в суд) и в порядке искового производства (27.05.2021 поступил настоящий иск в суд). Таким образом, суд приходит к выводу, что при разумном поведении истца процессуальный срок мог быть не пропущен.

На основании изложенного выше иск Пака А.Ю. об оспаривании отчета ООО «Константа» об оценке автомобиля суд оставляет без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пак Алексея Юрьевича к ООО «Константа» о признании недействительным отчета об оценке автомобиля Фольксваген Мильтивен государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021

Судья                              Н.Р.Белова