Решение от 22.11.2021 по делу № 2-4069/2021 от 31.08.2021

УИД: 59RS0004-01-2021-006173-52        <данные изъяты>

Дело № 2-4069/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                22 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушиной Ольги Васильевны к акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании кредитной задолженности погашенной, обязательств по кредитному договору исполненными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю,

у с т а н о в и л:

Пушина О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – АО КБ «Урал ФД») о признании кредитной задолженности по кредитному договору №Ф-00695-К-03-Н/АН от 06.02.2013 погашенной, а обязательства по кредитному договору исполненными (л.д. 5-7).

Требования обоснованы тем, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2016 с Пушиной О.В. в пользу АО КБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному договору №Ф-00695-К-03-Н/АН от 06.02.2013 по состоянию на 13.10.2015 в размере 7 037 654,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 388 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <Адрес>) путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка в размере 10 413 280 руб. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2017 с Пушиной О.В. в пользу АО КБ «Урал ФД» взыскана задолженность по уплате процентов по кредитному договору за период с 13.10.2015 по 05.12.2016 в размере 1 046 918,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 662,96 руб. поскольку залоговое имущество в установленные законом сроки не было реализовано и было возвращено в Федеральную службу судебных приставов, АО КБ «Урал ФД» выразил согласие оставить вышеуказанное недвижимое имущество за собой. 19.04.2017 произведена государственная регистрация права собственности вышеуказанное недвижимое имущество за АО КБ «Урал ФД». Однако, несмотря на то, что банк (залогодержатель) оставил за собой предмет ипотеки (недвижимое имущество), принадлежащее истцу (залогодателю), задолженность истца по кредитному договору до настоящего времени не погашена, а исполнительное производство №16909/17/59046-ИП от 13.04.2017 не окончено исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве». За истцом в настоящее время числится задолженность в пользу АО КБ «Урал ФД» по исполнительному производству №16909/17/59046-ИП от 13.04.2017 в размере 1 061 581,02 руб. В нарушением нормы пункта 5 статьи 61 Закона №102-ФЗ АО КБ «Урал ФД» продолжает взыскивать с истца остаток задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой. Как следует из кредитного договора, размер предоставленного кредита составил 7 000 000 руб. при этом стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила 8 761 000 руб. Следовательно, в данном случае, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства с момента его регистрации за взыскателем права собственности на нереализованное с торгов заложенное имущество – 19.04.2017.

Истец в судное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом под расписку (л.д. 80), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 82). Участвуя в предварительном судебном заседании, истец исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, где изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что с исковыми требованиями АО КБ «Урал ФД» не согласен на основании следующего. Согласно п. 1.2 кредитного договора №Ф-00695-К-03-Н/АН от 06.02.2013 кредит предназначен на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости. АО КБ «Урал ФД» воспользовался правом оставить за собой предмет залога в счет погашения задолженности по исполнительному документу по цене на 25% ниже от первоначальной продажной цены установленной по решению суда, то есть по цене 7 809 960,00 руб. Истец ошибочно приходит к выводу, что на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке обязательства перед кредитором прекращаются, так как кредит был выдан не целевой, а потребительский. Имеется судебный акт, вступивший в законную силу, который в настоящее время не исполнен в полном размере, в связи с чем, удовлетворение иска приведет к нарушению прав АО КБ «Урал ФД» (л.д. 84-85).

Третье лицо Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебное заседание не направило, мнение по заявленным требованиям не выразило.

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №2-685/2016, №2-1062/2017 суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В силу положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

06.02.2013 между ОАО АКБ «Урал ФД» и Пушиной О.В. заключен кредитный договор №Ф-00695-К-03-Н/АН, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 7 000 000 руб. сроком погашения до 31.01.2023 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,75% годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – 50% годовых (л.д. 86-87).

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, кредит предназначен на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости.

В силу п. 6.1 Кредитного договора заемщик обязан возвратить банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, указанную в п. 1.1. настоящего договора, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определенные в п.п. 1.1, 3.1, 4.1 настоящего договора и в Соглашении об аннуитетных платежах.

На основании п. 7.3 Кредитного договора банк в случае нарушения клиентом сроков возврата суммы кредита и (или) начисленных процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, включая проценты.

Ленинским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело №2-685/2016 по иску ПАО АКБ «Урал ФД» к Пушиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2016 постановлено:

«Взыскать с Пушиной Ольги Васильевны в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.10.2015 в размере 7037654 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49388 рублей.

Обратить взыскание на заложенное Пушиной Ольгой Васильевной публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» принадлежащее Пушиной Ольге Васильевне недвижимое имущество:

- 2-этажный (подземных этажей -1 (подвал)) жилой дом, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.<данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес> (кадастровый №),

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес> (кадастровый №),

для продажи данного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанных жилого дома с земельным участком в общей сумме в размере 10413280 рублей».

Ленинским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело №2-1062/2017 по иску ПАО АКБ «Урал ФД» к Пушиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2017 постановлено:

«Взыскать с Пушиной Ольги Васильевны в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по уплате процентов по кредитному договору №Ф-00695-К-03-Н/АН от 06.02.2013 в размере 1 046 918 рублей 06 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 662 рубля 96 коп.».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 13.04.2017 в рамках исполнительного производства №12859/16/59046-ИП передано взыскателю ОАО АКБ «Урал ФД» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: 2х этажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит.<данные изъяты>; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <Адрес> по цене 7 809 960,00 руб. (л.д. 14-15). 13.04.2017 составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга (л.д. 11).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России на исполнении в МО и ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №16909/17/59046-ИП от 13.04.2017 в отношении Пушиной О.В., возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 017988914, выданного по гражданскому делу №2-1062/17.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взыскатель АО КБ «Урал ФД» воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом и оставил за собой заложенное имущество, которым было обеспечено исполнение Пушиной О.В. обязательств по кредитному договору №Ф-00695-К-03-Н/АН от 06.02.2013.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право собственности за АО КБ «Урал ФД» на заложенные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано 19.04.2017 (л.д.52-53, 54-55).

Согласно правовой позиции истца, выраженной в ходе рассмотрения дела, задолженность по кредитному договору №Ф-00695-К-03-Н/АН от 06.02.2013 должна быть признана погашенной на основании положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд не может согласиться с указанной позицией истца, поскольку из буквального толкования положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что положения указанной правовой нормы распространяются на случаи, когда заемщиком жилое помещение было передано в ипотеку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, предоставленного для целей приобретения жилого помещения.

Вместе с тем, из положений кредитного договора №Ф-00695-К-03-Н/АН от 06.02.2013 следует, что кредит предназначен на потребительские цели под залог имеющейся недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Пушиной О.В. на жилой дом по адресу: <Адрес> (кадастровый №) было зарегистрировано 21.01.2013, то есть до заключения кредитного договора №Ф-00695-К-03-Н/АН от 06.02.2013 (л.д. 59-60).

Таким образом, положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежат применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Как было установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось задолженность по кредитному договору №Ф-00695-К-03-Н/АН от 06.02.2013 Пушиной О.В. до настоящего времени не погашена, в соответствующем подразделении службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору №Ф-00695-К-03-Н/АН от 06.02.2013 перед АО КБ «Урал ФД» Пушиной О.В. до настоящего времени надлежащим образом не исполнены, иных оснований для прекращения обязательств по кредитному договору сторонами в ходе рассмотрения дела не названо, судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        <░░░░░░ ░░░░░░>    ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>