Решение по делу № 8Г-7164/2023 [88-8143/2023] от 12.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8143/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-461/2023

                                                                           в суде первой инстанции

УИД 26RS0024-01-2022-000525-93

15 августа 2023 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Ивановой Л.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фишич Оксаны Валентиновны к Трофименко Евгению Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Трофименко Евгения Викторовича на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от              14 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Трофименко Е.В.-Коробко Е.В., действующего на основании доверенности от 4 мая 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила :

Фишич Оксана Валентиновна обратилась в суд с иском к Трофименко Евгению Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 февраля 2021 года около 11 часов 50 минут ответчик Трофименко Е.В., управляя автотранспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак В102УК-126, двигаясь в районе строения 6 по пер. Крымский г. Невинномысска, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения и допустил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на Фишич О.В.

В результате противоправных действий Трофименко Е.В. истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

           Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2023 года исковые требования Фишич О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Трофименко Е.В. в пользу Фишич О.В. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за участие представителя при рассмотрении дела - в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

    В кассационной жалобе Трофименко Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1079, 1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что причинение истцу вреда здоровью средней степени тяжести состоит в прямой причинной связи с противоправными действиями Трофименко Е.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, нарушившего п.14.1 Правила дорожного движения РФ, допустившего наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода Фишич О.В., что повлекло причинение последней физических и нравственных страданий.

Определяя подлежащий размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств, при которых причинен вред здоровью истца, его тяжести, длительности восстановительного периода, а также характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Взысканная судом денежная компенсация морального вреда в размере 250000 рублей соответствует характеру физических и нравственных страданий причиненных потерпевшей, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что по состоянию здоровья ответчик не может работать по состоянию здоровья не может работать, не заслуживают внимания.

В материалах дела имеются медицинские документы о том, что ответчик в 2004 и в 2007 году обращался за медицинской помощью. Иных документов свидетельствующих о наличии у ответчика заболеваний, препятствующих трудоустроиться, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание,что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от              14 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                    Камышова Т.В.

          Судьи                                Иванова Л.В.

Корниенко Г.Ф.