Решение по делу № 33-5227/2023 от 30.01.2023

Судья: Перепелюк О.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 08 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгиной Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Бессуднова Л.Н.,

ведение протокола - помощник судьи Каткова Е.И.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер И. Г.» к Горяевой К. Ю., Макарову А. Н., Калиеву А. Э. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН на квартиру, отмене ограничения в виде залога, аннулировании записи в ЕГРН об установлении ограничения прав и обременения, признании права собственности на квартиру, признании договора уступки права требования расторгнутым, выселении, взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ООО «Лидер И. Г.», лица, не привлечённого к участию в деле - ООО «СЗ КомфортИнвест» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО «Лидер И. Г.» - Фоминой О.А.. представителя Макарова А.Н. и Калиева А.Э. – Саркисян К.З.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Лидер И. Г.» предъявлен иск к Горяевой К.Ю.,           Макарову А.Н., Калиеву А.Э. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности, аннулировании записи в ЕГРН на квартиру, отмене ограничения в виде залога, аннулировании записи в ЕГРН об установлении ограничения прав и обременения, признании права собственности на квартиру, признании договора уступки права требования расторгнутым, выселении, взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по тем основаниям, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (застройщик) и ООО «Лидер И. Г.» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-19-5-8/315. <данные изъяты> построенная спорная квартира была передана ООО «Лидер И. Г.» по акту приема-передачи квартиры. <данные изъяты> между ООО «Лидер И. Г.» и Горяевой К.Ю. заключен договор № ПР-19-5-8/315 уступки прав и обязанностей участника строительства по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>, в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: городской округ Мытищи, д. Пирогово, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. В соответствии с Договором уступки прав и обязанностей ООО «Лидер И. Г.» уступило Горяевой К.Ю. часть прав и обязанностей участника долевого строительства, за исключением права требования передачи построенного объекта до полной оплаты уступки. Оплата по договору цессии была проведена Горяевой К.Ю. не в полном объёме, но <данные изъяты> квартира была передана по акту Горяевой К.Ю. в пользование. <данные изъяты> ООО «Лидер И. Г.» стало известно, что Горяева К.Ю. зарегистрировала право собственности на квартиру, а также ответчик зарегистрировала залог (ипотеку) на квартиру в пользу ООО микрокредитная компания «Ипотечный Экспресс». Истец направил Горяевой К.Ю. уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора уступки прав требования ПР-19-5-8/315 от <данные изъяты>, зачете встречных однородных требований, а также требование об освобождении квартиры и необходимости возвратить ее по Акту приема-передачи <данные изъяты>. Остаток задолженности Горяевой К.Ю. по договору составляет 4 164 626,14 рублей. <данные изъяты> ООО «Лидер И. Г.» стало известно, что <данные изъяты> Макаровым А.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру. <данные изъяты> между Горяевой К.Ю. и Макаровым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: городской округ Мытищи, д. Пирогово, <данные изъяты>. <данные изъяты> Общество получило выписку из ЕГРН, в которой правообладателем квартиры числится Калиев А. Э., а также зарегистрирован залог в пользу Банка ВТБ (ПАО). Также ООО «Лидер И. Г.» стало известно, что между Макаровым А.Н. и Калиевым А.Э. <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств. Ввиду недействительности сделки от <данные изъяты> между Горяевой К.Ю. и Макаровым А.Н. все последующие сделки также являются недействительными, поскольку лица, их совершившие, также не имели права на отчуждение объекта недвижимости (квартиры).

Горяева К.Ю., Макаров А.Н., Калиев А.Э. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске, в том числе и по этому основанию.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ООО «Лидер И. Г.» и лицо, не привлечённое к участию в деле, - ООО «СЗ КомфортИнвест» в апелляционных жалобах просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлено, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» (застройщик) и ООО «Лидер И. Г.» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-19-5-8/315, в результате которого, <данные изъяты> спорная квартира с условным (проектным) <данные изъяты>, проектной площадью 40,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты> была передана ООО «Лидер И. Г.» по акту приема-передачи квартиры.

<данные изъяты> между ООО «Лидер И. Г.» и Горяевой К.Ю. заключен договор № ПР-19-5-8/315 уступки прав и обязанностей участника строительства по договору участия в долевом строительстве, в отношении спорной <данные изъяты>, расположенной по адресу: городской округ Мытищи, д. Пирогово, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира была передана по акту Горяевой К.Ю. в пользование (без передачи права собственности, поскольку денежные средства за квартиру не были выплачены в полном объеме, всего была оплачена сумма в размере 892 094,24 рубля).

<данные изъяты> исх. № ЛИГ-05/37 Горяевой К.Ю. была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по Договору.

<данные изъяты> Горяева К.Ю. зарегистрировала право собственности на квартиру. Сделана запись в ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также ответчик зарегистрировала залог (ипотеку) на квартиру в пользу ООО микрокредитная компания «Ипотечный Экспресс».

ООО «Лидер И. Г.» направил ответчику Горяевой К.Ю. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора уступки прав требования ПР-19-5-8/315 от <данные изъяты>, зачете встречных однородных требований, а также требование об освобождении квартиры и необходимости возвратить ее по Акту приема-передачи <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Горяевой К.Ю. и Макаровым А.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: городской округ Мытищи, д. Пирогово, <данные изъяты>.

<данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности Макарова А.Н. на квартиру (запись ЕГРН <данные изъяты> от <данные изъяты>).

<данные изъяты> между Макаровым А.Н. и Калиевым А.Э. был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств. <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности Калиева А.Э. на спорную квартиру.

Согласно справке ООО «МосОБлЕИРЦ» от <данные изъяты> Калиев А.Э. проживает и оплачивает коммунальные услуги по адресу: городской округ Мытищи, д. Пирогово, <данные изъяты>.      Право собственности ответчика застраховано по договору страхования от <данные изъяты> № MRG 2497817/2021, страховщиком является СПАО «Ингосстрах». Оплата услуг по договору произведена, что подтверждается квитанцией Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «Лидер И. Г.» выразило волеизъявление на отчуждение спорной квартиры, заключив договор цессии, в соответствии с которым к Горяевой К.Ю. перешли права и обязанности собственника спорной квартиры с <данные изъяты>.

Как справедливо указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что квартира не была полностью оплачена, не означает отсутствие воли истца на ее отчуждение, но свидетельствует лишь об отсутствии встречного исполнения по договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства. Требований о взыскании задолженности по договору истец к Горяевой К.Ю. не предъявляет.

Право собственности Горяевой К.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>.

Все последующие сделки заключены в установленном порядке и зарегистрированы переходы права собственности.

Судебная коллегия находит справедливым и правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Лидер И. Г.» не являлся собственником спорной квартиры (право собственности не было за ним зарегистрировано), в связи с чем, у истца отсутствуют основания истребовать имущество у ответчика Калиева А.Э., который является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Между тем, учитывая, что принятое Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение не разрешало вопрос о правах и обязанностях ООО «СЗ КомфортИнвест», получившего в полном объёме оплату за спорную квартиру, переданную истцу по договору долевого участия в строительстве, не лишало его прав и не ограничивало его в правах, и принимая во внимание, что наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта и в апелляционной жалобе ООО «СЗ КомфортИнвест» не указывает на то, какие её права и законные интересы обжалуемое решение затрагивает или нарушает, то руководствуясь абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Лидер И. Г.», ООО «СЗ КомфортИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи