Решение по делу № 33-976/2022 от 29.03.2022

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-82/2022

89RS0005-01-2021-004977-24

судья Ю.О. Авдеенко

апелл. дело № 33-976/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2022 года      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.

с участием представителя прокуратуры ЯНАО Исламгуловой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПНГ» на решение Ноябрьского городского суда от 14 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Остапова Виктора Сергеевича и Остаповой Нины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПНГ» в пользу Остапова Виктора Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания СПГ» в пользу Остаповой Нины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания СПГ» в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.С. Остапов, Н.А. Остапова обратилась с иском к ООО «Сервисная компания ПНГ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 10 000 000 руб каждому. В обоснование требований иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 59 минут в результате несчастного случая на производстве погиб их сын ФИО1. В результате понесенной утраты они испытывают нравственные страдания.

Ответчиком ООО «Сервисная компания ПНГ» представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 68 - 73), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что несчастный случай на производстве имел место вследствие грубой неосторожности самого пострадавшего. Постановлением следователя по особо важным делам Пуровского межрайонного следственного комитета РФ по ЯНАО Баширова В.Д. от 1 мая 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В этой связи оснований для удовлетворения требований иска не имеется.

Определением Ноябрьского городского суда от 23 декабря 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания (том 2, л.д. 187 - 188), для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Белоруснефть-Сибирь» и ООО «НТ-Сервис».

ООО «Белоруснефть-Сибирь» представлены возражения на исковое заявление (том 2, л.д. 198 - 200). Указано, что несчастный случай на производстве имел место на территории Романовского месторождения, куст № 5, скважина № 1105. ООО «Сервисная компания ПНГ» как подрядчик АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» выполняло работы по цементированию обсадных колонн и хвостовиков на скважинах заказчика. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервисная компания ПНГ». Рукав высокого давления, в результате разрыва которого был смертельно травмирован пострадавший, находился в ведении ООО «Сервисная компания ПНГ». При этом со стороны пострадавшего имело место нарушение пункта 6.8 Регламента ООО «Сервисная компания ПНГ». Системы менеджмента качества «Производство работ по цементированию скважин», согласно которой запрещается находиться в зоне нагнетательной линии во время производства работ по цементированию. Таким образом, ответственность по возмещению вреда следует возложить на ООО «Сервисная компания ПНГ» как работодателя пострадавшего и владельца источника повышенной опасности, с учетом вины самого пострадавшего.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Е.М. Остапова, действующая на основании доверенностей, подержала требования и доводы иска.

Представители ответчика ООО «Сервисная компания ПНГ» адвокат Ж.А. Демченко и С.Г. Шакирова, действующие на основании доверенностей, требования иска не признали, поддержав доводы возражений.     

Представитель третьего лица ООО «Белоруснефть-Сибирь» А.Р. Харрасов, действующий на основании доверенности, полагал, что требования иска подлежат удовлетворению в части. Поддержал доводы возражений.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «Сервисная компания ПНГ».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сервисная компания ПНГ» адвокат Ж.А. Демченко, действующая на основании доверенности (том 3, л.д. 12), подтвердившая статус адвоката копией удостоверения (том 3, л.д. 13), просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Указано также, что основания для освобождения от возмещения вреда иных юридических лиц не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Е.М. Остапова полагает, что решение суда является законным и обоснованным (том 3, л.д. 22 - 26).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НТ-Сервис» полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Белоруснефть-Сибирь» полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Сервисная компания ПНГ» адвокат Ж.А. Демченко и С.Г. Шакирова, участие которых обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом, поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Белоруснефть-Сибирь» А.Р. Харрасов, действующий на основании доверенности, подтвердивший наличие высшего юридического образования дипломом, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на него.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 марта 2020 года имел место несчастный случай на производстве с работником ООО «Сервисная компания ПНГ» ФИО1, в результате которого он скончался.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве он квалифицирован как связанный с производством.

Как следует из акта расследования нечастного случая на производстве формы Н-1 от 27 августа 2020 года № 2 (том 1, л.д. 37 -42), в связи с полученным подтверждением заявки на выполнение работ на 14-00 20 марта 2020 года, поступившим от ООО «Белоруснефть-Сибирь», бригада по цементированию ООО «Сервисная компания ПНГ» в составе: мастера по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин 1 категории - ФИО1, мотористов цементировочных агрегатов - ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО14, мотористов цементопескосмесительных агрегатов - ФИО17, ФИО16 - прибыла на кустовую площадку № 5 Романовского месторождения. По прибытию ФИО1 и остальные работники бригады проследовали в вагон мастера бурового подрядчика для прохождения вводного инструктажа по охране труда для сторонних организаций. После прохождения вводного инструктажа работники ООО «Сервисная компания ПНГ» обсудили с представителем заказчика ООО «Новые технологии - Сервис» супервайзером ФИО21 и буровым мастером подрядчика ООО «Белоруснефть-Сибирь» ФИО20 распределение зон обязанностей при проведении работ по цементированию скважины. Далее бригада по цементированию находилась в ожидании спуска обсадной колонны и начала промывки скважины. Во время ожидания мастером ФИО1 работникам ООО «Сервисная компания ПНГ» проведен инструктаж перед началом работ по цементированию с обсуждением рисков при проведении цементирования с записью в журнале. Координация работ в процессе цементирования проводилась мастером по сложным работам в бурении скважин с использование радиосвязи (раций). По окончанию спуска обсадной колонны, после расстановки и обвязки спецтехники, монтажа нагнетательной линии, приступили к активации элементов оснастки обсадной колонны силами ООО «Сервисная компания ПНГ». В 00 часов 30 минут 21 марта 2020 года приступили к цементированию обсадной колонны в соответствии с согласованной программой цементирования и Регламента компании «Система менеджмента качества «Производство работ по цементированию» РК СМК.004.15. В 01 часов 59 минут в момент пуска продавочной пробки и начала продавки цементного раствора после откачки 0,1 м3 продавочной жидкости с производительностью 7 л/с при давлении 0,21 МПа произошел резкий рост давления до 5,2 МПа (52 атм.) и разрыв рукава высокого давления. Услышав хлопок вследствие разрыва рукава высокого давления, моторист цементировочного агрегата ФИО15 остановил закачку буферной жидкости. Поднявшись на роторную площадку буровой установки, мотористы ООО «Сервисная компания ПНГ» ФИО16, ФИО17 и ФИО18 обнаружили, что на рукаве высокого давления, ориентировочно 2 м по длине рукава от цементировочной головки, находился разрыв; мастер по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) скважин ФИО1 лежал на роторной площадке без сознания. В 3 часа 20 минут работниками приехавшей скорой медицинской помощи зафиксирована смерть ФИО1

Основной причиной несчастного случая на производстве установлена неудовлетворительная организация производства работ, нарушение требований:

- пункта 2.7.1 Плана работ на крепление добывающей скважины № 1105 куст-5 обсадной колонны диаметром 178 мм Романовского месторождения, утвержденного акционерным обществом «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь»;

- абзаца 1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ;

- пунктов 2.1, 2.5, 2.19 и 2.35 должностной инструкции №СНТС- 63/00117 бурового супервайзера Региональной группы ГПН-ННГ департамента инженерного сопровождения строительства скважин ООО «Новые Технологии-Сервис», утвержденной 30 декабря 2019 года;

- пункта 6.8 Регламента компании «Система менеджмента качества «Производство работ по цементированию скважин» РК СМК.004.15., утвержденного и введенного в действие протоколом общего собрания участников ООО «Сервисная компания ПНГ» №1/15 от 18 февраля 2015 года.

Сопутствующими причинами случившегося в акте указаны: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (код 03), нарушение:

- пункта 3.4. Инструкции по охране труда при эксплуатации рукавов высокого давления ИОТР-29-19 ВР, утверждённой директором филиала ООО «Сервисная компания ПНГ» 02 декабря 2019 года;

- пунктов 2.5, 4.11, 4.14 Руководства по эксплуатации РЭ 22.19.30-003-96730201-2019 Бурового рукава OPTIMFLEX.

Для определения причин несчастного случая по решению членов комиссии обществом с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» проведена независимая экспертиза по результатам технического обследования оборудования, использование которого привело к несчастному случаю.

Из раздела 4 указанного технического заключения следует, что во время спуска обсадной колонны диаметром 178 мм на транспортной колонне нарушен пункт 2.7.1 Плана работ на крепление добывающей скважины №1105 куст-5 обсадной колонны диаметром 178 мм Романовского месторождения, утвержденного АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и ООО «Белоруснефть-Сибирь», которым предусмотрено проведение шаблонирования труб перед спуском в скважину № 1105 куст 5 Романовского месторождения, чего сделано не было. Нешаблонирование спускаемых труб привело к применению во время спуска бурильной трубы с внутренним диаметром меньше диаметра сердечника продавочной пробки. Причиной несчастного случая является разрыв рукава высокого давления в результате гидроудара, вызванного заклиниванием продавочной пробки в транспортной колонне, в связи с применением бурильной трубы меньшего внутреннего диаметра, чем диаметр сердечника продавочной пробки.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, признаны работники ООО «Сервисная компания ПНГ»

- ФИО1, нарушивший пункт 6.8 Регламента компании «Система менеджмента качества «Производство работ по цементированию скважин» РК СМК.004.15., согласно которому запрещается находиться в зоне видимости нагнетательной линии во время производства работ по цементированию; пункт 3.4 Инструкции по охране труда при эксплуатации рукавов высокого давления ИОТР-29-19 ВР, утвержденной директором филиала ООО «Сервисная компания ПНГ» 2 декабря 2019 года; пункты 2.5, 4.11, 4.14 Руководства по эксплуатации РЭ 22.19.30-003-96760201-2019 «Буровые рукава OPTIMFLEX, согласно которым запрещается использовать рукава высокого давления с видимыми повреждениями верхнего резинового слоя с оголением металлических навивок;

- ФИО19 - главный инженер филиала в г. Ноябрьск ООО «Сервисная компания ПНГ», допустивший нарушение абзаца 1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, поскольку, являясь должностным лицом, не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологических процессов, применяемых в производстве инструментов.

Также лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, признаны:

- ФИО20 - мастер буровой установки ООО «Белоруснефть-Сибирь», допустивший нарушение пункта 2.7.1 Плана работ на крепление добывающей скважины № 1105 куст-5 обсадной колонны диаметром 178 мм Романовского месторождения, которым предусмотрено проведение шаблонирования труб перед спуском в скважину № 1105 куст 5 Романовского месторождения, допустившего спуск нешаблонированной бурильной трубы в скважину с внутренним проходным диаметром не соответствующим паспортным данным, указанное нарушение технологии бурения привело к заклиниванию продавочной пробки в нижней части трубы в ниппельном соединении на глубине 7 метров, заклинивание продавочной трубы вызвало преждевременный моментальный рост давления (гидроудар) в нагнетательной системе с последующим разрывом рукава высокого давления;

- ФИО22 - супервайзер ООО «Новые технологии - Сервис», допустивший нарушение пунктов 2.1, 2.5, 2.19 и 2.35 должностной инструкции № СНТС- 63/00117 бурового супервайзера Региональной группы «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» департамента инженерного сопровождения строительства скважин ООО «Новые Технологии-Сервис», утвержденной 30 декабря 2019 года, которыми предусмотрен контроль за соблюдением исполнителем работ норм и правил промышленной безопасности, охраны труда при выполнении работ на объектах акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», исполнение функций по координации работы всех подрядчиков на скважине в процессе строительство скважин, управлению производственными и технологическими процессами при строительстве скважин, контроль технического состояния используемого оборудования, личное присутствие при технологической операции по цементированию обсадных колонн.

В.С. Остапов и Н.А. Остапова являются родителями погибшего ФИО1, что следует из копии свидетельства о рождении (том 1, л.д. 14).

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право на такое возмещение в случаях, когда гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные материальные блага

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании суда первой инстанции следует, что истцами претерпевались нравственные страдания, связанные с кончиной сына.

Данный факт не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера возмещения в связи с наличием в действиях самого пострадавшего грубой неосторожности противоречат материалам дела.

Действительно, по общему правилу, установленному п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений ст. 230 Трудового кодекса РФ акт о нечастном случае на производстве утвержденной формы является документом, устанавливающим обстоятельства несчастного случая на производстве, причины его возникновения, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Из содержания данной нормы права следует, что в случае наличия в действиях пострадавшего грубой неосторожности факт ее наличия и степень вины пострадавшего отражаются в акте о несчастном случае на производстве.

Как следует из содержания акта о несчастном случае на производстве от 27 августа 2020 года, комиссия по его расследованию хотя и усмотрела в действиях пострадавшего нарушения действующих норм и правил, но степень его вины в процентах не определила.

Таким образом, оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда по данному основанию не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учел предусмотренные п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, принял во внимание обстоятельства причинения вреда, личности причинителя и потерпевшего.

При оценке доказательств нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, являются несостоятельными.

Между тем, выводы суда о том, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на ООО «Сервисная компания ПНГ» как работодателя пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве, ошибочны в силу следующего.

Действительно, ООО «Сервисная компания ПНГ», являясь работодателем ФИО1, обязано в силу положений с. 212 Трудового кодекса РФ обеспечить работнику безопасные условия труда, направленные на сохранение жизни и здоровья своего работника.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что в акте расследования несчастного случая на производстве установлена вина в несчастном случае на производстве работников не только данного юридического лица, но ООО «Новые технологии-Сервис» и ООО «Белоруснефть-Сибирь».

Указанный акт лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорен.

При этом постановление следователя Пуровского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19 февраля 2021 года, согласно которому в действиях Лахурова В.В. и Губайдуллина Р.Г. не установлено нарушений правил безопасного ведения работ, не свидетельствует об обратном, поскольку, как указывалось выше, именно акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 является документом, устанавливающим обстоятельства несчастного случая на производстве и лиц, виновных в его возникновении, применительно к гражданским правоотношениям.

Как следствие, оснований для освобождения ООО «Новые технологии - Сервис», ООО «Белоруснефть-Сибирь» от возмещения причиненного вреда не имелось.

Согласно п. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора исковых требований к ООО «Новые технологии-Сервис» и ООО «Белоруснефть-Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда не заявлено, судебная коллегия полагает необходимым, исходя из общего размера возмещения вреда в сумме по 700 000 руб каждому из истцов, установить степень вины работников каждого юридического в его причинении и снизить размер возмещения, взысканного с ООО «Сервисная компания ПНГ», пропорционально степени его вины.

При определении степени вины работников каждого из юридических лиц судебная коллегия принимает во внимание, что работы, в ходе выполнения которых имел место несчастный случай на производстве, осуществлялись на месторождении АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» подрядными организациями общества (ООО «Новые технологии-Сервис», ООО «Белоруснефть-Сибирь», ООО «Сервисная компания ПНГ»), хотя непосредственно и не связанными между собою договорными отношениями, но выполняющими взаимодополняющие функции, представляющего собой единый технологический процесс.

Принимая во внимание, что в соответствии с актом о несчастном случае на производстве основной причиной несчастного случая явилось нешаблонирование спускаемых труб, применение во время спуска бурильной трубы с внутренним диаметром меньше диаметра сердечника продавочной пробки, гидроудар и, как следствие, разрыв рукава высокого давления, вызванного заклиниванием продавочной пробки в транспортной колонне, что является зоной ответственности ООО «Белоруснефть-Сибирь», степень вины работников данного юридического лица следует установить равной 50%.

Степень вины ООО «Сервисная компания ПНГ» как работодателя пострадавшего и владельца источника повышенной опасности (цементировочного агрегата, элементом которого является рукав высокого давления) и ООО «Новые технологии-Сервис», осуществлявшего функции супревайзинга за производством работ как по части соблюдения технологии их проведения, так и части соблюдения требований техники безопасности, следует определить равными, по 25 % каждого.

Как следствие, размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО «Сервисная компания ПНГ» в пользу каждого из истцов, подлежит уменьшению до 175 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 14 января 2022 года изменить в части взысканных сумм.

Изложить абзацы второй - третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПНГ» в пользу Остапова Виктора Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 175 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПНГ» в пользу Остаповой Нины Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме 175 000 руб.»

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи     подписи