Решение по делу № 2-4090/2016 от 10.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Дорофеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а- 4090\16 по иску Сергеева Е. В. к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, Барановой Л. В. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи,

Установил:

Сергеев Е.В. обратился в суд с вышепоименованным иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что на основании решения Клинского городского суда от /дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области /дата/ возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Барановой Л.В. денежных средств в размере /сумма/.

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной С.Н. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие ему персональный компьютер и многофункциональное устройство (принтер, сканер), которые необходимы ему для работы на дому для профессиональных занятий и в целях обеспечения доступа к правосудию.

При выходе по месту его жительства /дата/ судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области не произвел опись компьютера, поэтому считает, что повторная опись имущества является незаконной.

В судебном заседании истец Сергеев Е.В. поддержал заявленные требования, просил об освобождении имущества от ареста по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика, начальник Клинского РОСП УФССП России по Московской области, старший судебный пристав Шустина С.Н., возражала против иска, пояснив, что истец на протяжении длительного времени не исполняет решение суда, в связи с чем /дата/ произведен выход по месту жительства должника с целью описи принадлежащего ему имущества. Истец знал о составлении акта в тот же день, в акте имеется подпись истца, срок подачи     иска им пропущен, описанное имущество не относится к имуществу, указанному в ст.446 ГПК РФ.

Ответчица Баранова Л.В., взыскатель по исполнительному производству, пояснила, что исполнительный документ должником Сергеевым Е.В. длительное время без уважительных причин не исполняется, в связи с чем предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного

исполнения путем составления акта описи и ареста принадлежащего должнику имущества считает обоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является закрытым.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68).

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись), в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от /дата/ по делу № с Сергеева Е.В. в пользу Барановой Л.В. взысканы расходы на погребение в размере /сумма/., компенсация морального вреда в размере /сумма/., расходы по оплате услуг представителя в размере /сумма/., расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/., а всего взыскано /сумма/.

На основании заявления взыскателя Барановой Л.В. и исполнительного листа ВС №, выданного /дата/ по делу №, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области от /дата/ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сергеева Е.В., предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере /сумма/.

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя от /дата/ должнику Сергееву Е.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Как следует из пояснений представителя ответчика, старшего судебного пристава Клинского РОСП России по Московской области Шустиной С.Н., судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные ст.ст. 64, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, поскольку в установленный срок должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа.

Сумма произведенных удержаний по исполнительному листу за время

работы должника Сергеева Е.В. в АУ «Многофункциональный центр» Клинского

муниципального района с мая 2015г. по июнь 2015г. составила /сумма/.

/дата/ старшим судебным приставом-исполнителем- начальником Клинского РОСП УФССП России по Московской области Шустиной С.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие должнику Сергееву Е.В. персональный компьютер в составе: монитор LG, стоимостью /сумма/., системный блок стоимостью /сумма/., МФУ (принтер, сканер) стоимостью /сумма/

Из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от /дата/ следует, что он составлен в присутствии должника, понятых, что удостоверено их подписями.

Законность акта о наложении ареста (описи имущества) от /дата/ являлась предметом обсуждения при рассмотрении административного дела по административному иску Сергеева Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области, решением Клинского городского суда от /дата/ в удовлетворении административного иска отказано Решение вступило в законную силу, что подтвердил истец в ходе судебного разбирательства, и имеет в данном случае преюдициальное значение.

Приведенные Сергеевым Е.В. доводы о том, что /дата/ судебным приставом-исполнителем спорное имущество не было подвергнуто аресту, что по его мнению не позволяет проводить повторную опись, проверялись судом при рассмотрении административного иска и признаны необоснованными, в связи с тем, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений относительно возможности судебного пристава-исполнителя неоднократно производить опись имущества должника.

Как пояснила в судебном заседании старший судебный пристав Клинского РОСП УФССП России по Московской области, никакого иного имущества, подлежащего описи и аресту при выходе на место обнаружено не было.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.

Сергеевым Е.В. не представлено доказательств того, что его профессиональные занятия без арестованного имущества стали действительно

невозможны, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что в настоящее время не работает, никакой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не ведет.

Ссылку истца на нарушение его прав, в том числе ограничение доступа к правосудию, суд не принимает, в связи с тем, что опись и арест персонального компьютера не может служить подтверждением безусловного ограничения каких-либо прав истца.

Судебным приставом-исполнителем разъяснялось должнику право на самореализацию спорного имущества, это имущество у должника не изымалось, объем и сроки ограничения права пользования не определялись, поэтому должник в настоящее время не лишен возможности пользоваться персональным компьютером.

К тому же, судом отмечается, что истцом пропущен срок на подачу данного искового заявления, при этом, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено. Старший судебный пристав Шустина С.Н. просила о применении последствий истечения срока на предъявление иска. Пропуск срока на подачу искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Сергеева Е. В. к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области, Барановой Л. В. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского горсуда:             /подпись/                                   Иоффе Н.Е.