Решение по делу № 2-5282/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-579/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2020 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Магомедовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавтарова Ислама Кавтаровича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 И.К. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ТС Ниссан Альмера, за г/н №, под управлением ФИО3 и ТС Мерседес Бенс, за г/н №, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения.

Пострадавшее Мерседес Бенс, за г/н № принадлежит ФИО4. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС Ниссан Альмера, за г/н № ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» XXX №.

В порядке и сроки, установленные законом, ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В ответ на заявление о страховой выплате страховая компания направила отказ в выплате.

Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет:426100 рублей.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 30 000 руб. за услуги юриста, 6000 руб. за услуги эксперта, нотариальные расходы в размере 1200 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 200 000 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

АО «СОГАЗ» представило возражения на исковое заявление, указав следующее.

Истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО7 (далее - Представитель) обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра б/н. В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, все повреждения Транспортного средства в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных истцом обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-82815 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым на основании проведенного трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-49594/3020-004ТТЭ, на основании проведенного исследования, установлено, что повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве образованы не в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения элементов оснащения кузова Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, представительских расходов, расходов на услуги независимого эксперта, нотариуса отказать в полном объеме, в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просим применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца и сам истец не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в материалах дела имеется заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представитель направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания. Стороны представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Вышеперечисленные действия истца и ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленногост.12 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes Benz S 500, государственный регистрационный номер №,2008 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО7 (далее - Представитель) обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра б/н.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, все повреждения Транспортного средства в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных Заявителем обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-82815 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель в адрес АО «СОГАЗ» направила заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение заявленных требований представитель предоставила в АО «СОГАЗ» экспертное заключение АНО «ЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 426 100 рублей 00 копеек, без учета износа - 616 100 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион» (эксперт- техник ФИО8, регистрационный №).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-49594/3020-004ТТЭ, на основании проведенного исследования, установлено, что повреждения, зафиксированные на Транспортном средстве образованы не в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения элементов оснащения кузова Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным принято решение в удовлетворении требований ФИО4 взыскании с АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, отказать.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях правильного установления обстоятельств дела, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения автомобиля MERCEDES BENZ S500 с гос.рег.номером № 95 могли образоваться в едином механизме ДТП при заявленных участниками обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S500, за г/н № 9 2008 года выпуска, без учета износа составляет: 610825,85 (Шестьсот десять тыс. восемьсот двадцать пять руб. 85 коп.)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S500, за г/н № 9 2008 года выпуска с учетом износа составляет: 412547,32 (Четыреста двенадцать тыс. пятьсот сорок семь руб. 32 коп.).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» суд принимает его за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда. Более того, выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП и материалами ГИБДД.

В связи с изложенным, суд находит неправомерным отказ ответчика выплатить истцу страховое возмещение в размере ущерба, причиненного автомобилю истца, с ответчика следует взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установлено, что ответчиком срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, в связи с чем с ответчика подлежат предусмотренные законом штрафные санкции в виде штрафа и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пленум Верховного Суда в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит, что размер штрафа подлежит уменьшению до 50000 рублей, размер неустойки – до 50000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с принятием решения в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба - 6000 рублей и судебной экспертизы – 10 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумных пределов и обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размере 15000 рублей.

Расходы истца на нотариальное оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку полномочия по доверенности не ограничены только настоящим делом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 8000 рублей (исходя из требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кавтарова Ислама Кавтаровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кавтарова Ислама Кавтаровича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба – 6000 рублей, на оплату судебной экспертизы – 10000 рублей, представительские расходы – 15 000 рублей, всего взыскать 534000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета ГО «город Махачкала» сумму госпошлины в размере 8000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев