Решение от 26.10.2017 по делу № 2-3489/2017 от 08.02.2017

Дело №2-3489/2017    26 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Хохряковой В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвина Александра Михайловича к АНО «Городской медико-социальный центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, стоимости профессиональной переподготовки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвин А.М. обратился в суд с иском к АНО «Городской медико-социальный центр» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 173 271 руб., компенсации за задержку выплат в размере 13 247 руб., расходов, необходимых для прохождения профессиональной переподготовки, и заработной платы за время обучения для его получения в размере 86 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования в части размера заявленных требований и порядка взыскания и просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности по заработной плате, расходов на обучение, компенсации за задержку выплат за период с февраля 2017г. по 18.08.2017г. (дату увольнения), компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 494 168 руб.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 29.04.2013г. в должности врача общей практики; по условиям трудового договора ответчик за свой счет обязан проводить профессиональную подготовку (переподготовку), повышение квалификации работника, однако истец на переподготовку не направлялся; данное нарушение привело к тому, что в ноябре 2014г. у истца истек срок действия сертификата врача общей практики, поэтому он стал заложником ситуации, когда уволиться он может, а устроиться на другую работу нет. Кроме того, истцу с июня 2016г. не в полном объеме стала выплачиваться заработная плата. Так, по условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад 26 500 руб. в месяц, но это только официальная («белая») заработная плата, а второй частью заработной платы является оговоренная компенсационная выплата, т.е. неофициальная («серая») заработная плата в размере 21 945 руб., которая выплачивается в конверте.

Истец Литвин А.М. и его представитель адвокат Фомина Л.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали; при этом, истец пояснил суду, что требуемая им задолженность по заработной плате складывается только из «серой» заработной платы, компенсация за задержку выплат, которую он просит взыскать с ответчика в рамках настоящего спора, также рассчитана только на задолженность по выплате «серой» заработной платы.

Представители ответчика АНО «Городской медико-социальный центр» по доверенностям Тихомиров И.Ю. и Касенова Е.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате. Ранее представили письменные возражения, согласно которым заработная плата истца установлена трудовым договором и составляет 26 500 руб. в месяц, выплачивалась ему регулярно два раза в месяц путем перечисления на счет в банке; задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истцом отсутствует. В части требований истца о взыскании расходов, необходимых для оплаты обучения, полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку законом и договором предусмотрена обязанность работодателя проводить профессиональную переподготовку, повышение квалификации работника, но не денежная компенсация за неисполнение этой обязанности.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При этом, в силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что истец Литвин А.М. работал у ответчика с 29.04.2013г. по 18.08.2017г. в должности врача общей практики; 18.08.2017г. трудовой договор с истцом расторгнут по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (л.д.10-13), приказом о расторжении трудового договора (л.д.54), а также представленными в судебное заседание 26.10.2017г. личной карточкой работника, заявлением истца об увольнении, приказом о приеме на работу.

Согласно п.п.4.1, 4.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику на испытательный срок установлен должностной оклад 26 500 руб. в месяц; ежемесячная заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц в соответствии с Правилами внутреннего распорядка организации.

При этом, в соответствии с п.4.3 трудового договора заработная плата работнику выплачивается путем перечисления на счет работника в ЗАО «Балтийский банк» (л.д.12).

Каких-либо условий о ежемесячной выплате Литвину А.М. неофициальной («серой») заработной платы путем передачи истцу конверта с такой заработной платой указанный трудовой договор не содержит.

В ходе настоящего судебного разбирательства наличие между сторонами соглашения о ежемесячной выплате истцу неофициальной («серой») заработной платы помимо установленного трудовым договором должностного оклада истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) также не доказано и судом не установлено.

Так, истцом к исковому заявлению приложены расчеты заработной платы в размере, указанном истцом в качестве размера «серой» заработной платы (л.д.19, 20).

Вместе с тем, указанные расчеты никем не подписаны и не заверены печатью ответчика, в связи с чем установить, кем и при каких обстоятельствах они были составлены, не представляется возможным; также из данных расчетов не усматривается, имеют ли они отношение к взаимоотношениям истца именно с ответчиком, касаются ли выплаты заработной платы или каких-либо иных выплат, не связанных с трудовыми отношениями.

Судом по ходатайству истцовой стороны в судебном заседании 26.10.2017г. были допрошены свидетели Казакова Ю.В., медицинская сестра, и Звонкова В.Г., медсестра электрокардиограммы, которые сообщили суду, что работали в организации ответчика вместе с истцом, в этот период имелись задержки по выплате заработной платы, заработная плата выплачивалась «белыми» и «серыми» деньгами.

Оценивая показания данных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд учитывает, что в обязанности указанных свидетелей по занимаемой должности не входило начисление и/или выплата заработной платы, в связи с чем они не имеют и не могли иметь достаточной информации о заработной плате истца, в связи с чем в отсутствие иных допустимых и достаточных доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения о выплате дополнительно к установленному трудовым договором должностному окладу «серой» заработной платы в конверте указанные свидетельские показания не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований Литвина А.М.

При этом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца о наличия между истцом и ответчиком соглашения о выплате дополнительно к установленному трудовым договором должностному окладу «серой» заработной платы в конверте, истцовой стороной суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что задолженность по заработной плате, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет только указанная им «серая» заработная плата, что следует из объяснений самого истца, а также представленного им расчета (л.д.50), суд приходит к выводу о том, что исковые требования Литвина А.М. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд учитывает, что согласно справке АНО «Городской медико-социальный центр» №8 от 03.07.2017г. задолженность по заработной плате у Литвина А.М. отсутствует.

Факт выплаты истцу за спорный период времени заработной платы в размере, установленном трудовым договором, подтверждается также представленной суду в судебной заседание 26.10.2017г. распечаткой операций по счету Литвина А.М. в ЗАО «Балтийский банк» и не оспаривался истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку согласно объяснениям истца, а также представленному им расчету (л.д.50) компенсация за задержку выплат, которую истец просит взыскать с ответчика, рассчитана им исходя из задолженности по «серой» заработной плате, однако факт наличия такой задолженности в ходе судебного разбирательства установлен не был, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Литвина А.М. о взыскании компенсации за задержку выплат удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Литвина А.М. о взыскании с ответчика расходов, которые ему необходимо будет понести для прохождения переподготовки и повышения квалификации, суд учитывает следующее.

Как следует из Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010г. №541н, врач общей практики должен иметь сертификат специалиста по специальности «Общая врачебная практика (семейная медицина)».

Согласно приказу Минздрава России от 08.10.2015г. №707н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», а также действовавшему ранее аналогичному приказу Минздравсоцразвития России от 07.07.2009г. №415н врач общей практики должен проходить повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

Таким образом, доводы Литвина А.М. о том, что для осуществления медицинской деятельности по полученной специальности ему необходимо регулярно проходить профессиональную переподготовку и, соответственно, иметь действующий сертификат специалиста, являются обоснованными.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством.

В силу п.2 ч.1 ст.72 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работника и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6.3 трудового договора, заключенного между сторонами, работодатель проводит за свой счет профессиональную подготовку (переподготовку), повышение квалификации работника.

При этом, как следует из представленных истцом суду сертификата СПб №066385 от 21.02.2004г., регистрационный номер 104628, выданного ГОУ ДПО «Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования Минздрава России», а также свидетельства о повышении квалификации от 2009г. регистрационный номер 23138, выданного ГОУ ДПО СПб МАПО Росздрава, выданный на имя Литвина А.М. сертификат врача общей практики (семейная медицина) действителен до 17.11.2014г.

Таким образом, у ответчика имелась обязанность по направлению Литвина А.М. на повышение квалификации за счет работодателя, однако данная обязанность ответчиком исполнена не была, что им в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст.372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов (ч.3 ст.196 ТК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст.197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации №60-КГ16-6 от 19.09.2016г.

В связи с изложенным суд полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате прохождения истцом повышения квалификации удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд также считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованием о взыскании расходов, необходимых для прохождения переподготовки и обучения.

Так, согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу абз.2 данной статьи, введенного Федеральным законом №272-ФЗ от 03.07.2016г., за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

О нарушении права в связи с ненаправлением работодателем на переподготовку и повышение квалификации Литвину А.М. стало известно не позднее 17.11.2014г., когда закончился срок действия его сертификата врача общей практики, однако с требованиями о взыскании расходов на переподготовку он обратился в суд только 08.02.2017г. (л.д.4), т.е. с нарушением как установленного трехмесячного срока для обращения в суд, так и установленного Федеральным законом №272-ФЗ от 03.07.2016г. годичного срока, о чем было заявлено ответчиком.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате прохождения переподготовки.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы, причитающейся ему за время нахождения на переподготовке, поскольку на такую переподготовку истец ответчиком не направлялся, заработная плата выплачивалась ему за отработанное время.

Вместе с тем, суд учитывает, что ст.237 ТК РФ предусматривает возмещение работнику в денежной форме морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку неисполнение обязанности ответчика по направлению истца на повышение квалификации, что привело к истечению срока действия выданного истцу сертификата врача общей практики и необходимости прохождения переподготовки за свой счет, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, характер последствий, наступивших для истца в результате неисполнения указанной обязанности ответчиком, характер и степень страданий, которые вынужден был в результате данного нарушения претерпеть истец, а также индивидуальные особенности истца, в том числе то обстоятельство, что несмотря на истечение в 2014 году срока действия его сертификата с соответствующими заявлениями в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге или с иском в суд об обязании направить его на повышение квалификации истец в течение 3-х лет не обращался, каких-либо иных действенных мер по защите своих прав не предпринимал, суд находит требуемую им сумму компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Литвина А.М. частично удовлетворены, в частности удовлетворено его имущественное требование, не подлежащее оценке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией №110240 на сумму 10 000 руб. (л.д.48) и квитанцией №110928 на сумму 10 000 руб. (л.д.49).

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемую истцом сумму в размере 20 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с АНО «Городской медико-социальный центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░10

░░░10

░░░10