Решение по делу № 10-13/2024 от 06.08.2024

Дело №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                                                           город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сидорова А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника Велиюлаева Н.Р., осужденного Канева Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

            Канев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации,

            ранее судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденный:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

            осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

                На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

                Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также вопрос о вещественных доказательствах по делу.

                Доложив о содержании приговора, существе апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего представление и просившего в удовлетворении жалобы отказать, осужденного и его защитника поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

        у с т а н о в и л :

            По приговору суда первой инстанции Канев Р.Н. осужден за умышленное повреждение имущества Потерпевший №1, повлекшее причинение <адрес> <адрес> в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Потерпевшей Потерпевший №1 преступлением причинен значительный имущественный вред в размере 21 427 рублей.

            В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 ставит вопрос об изменении приговора, признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, – признание вины и чистосердечное рыскание в ходе дознания, и с учетом этого смягчения назначенного Каневу Р.Н. наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначив тому с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Отмечает, что допрошенный в ходе дознания Канев Р.Н., показания которого были оглашены, свою вину признал и чистосердечно раскаялся. Однако эти обстоятельства вопреки требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ не учтены судом при постановлении приговора в отношении осужденного.

            Осужденный Канев Р.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, полагая, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, его осуждение основано на показаниях, данных им и потерпевшей в ходе дознания, тогда как в суде ни он, ни потерпевшая эти показания не поддержали. При этом, потерпевшая утверждала в суде, что свои показания, данные дознавателю, в которых она, якобы, указывала на его причастность к преступлению, не помнит и не читала их, и пояснила суду о причастности к преступлению иного лица. Кроме того, прокурор в суде показания потерпевшей не зачитал, угрожал той уголовной ответственностью, в результате чего Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания в ходе дознания.

            Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

            В приговоре в соответствии с положениями статей 73 и 307 УПК РФ подробно отражены все подлежащие доказыванию по уголовному делу, исходя из предъявленного Каневу Р.Н. обвинения, фактические данные, приведены сведения о месте, времени, способе совершения инкриминируемого осужденному преступления, форме его вины и об иных характеризующих преступные события обстоятельствах.

            Доказательства, на которых суд основывал свои выводы по делу, исследованы судом в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и оценены с точки зрения их соответствия критериям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

    Фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом в приговоре, подтверждаются в совокупности исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе:

– показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею при производстве дознания, о том, что она видела, как Канев Р.Н. в установленные судом месте и время нанес по ее входной двери несколько сильных ударов руками и ногами, от чего дверь была деформирована (вмятины на внешней части двери), при этом Канев Р.Н. обещал восстановить дверь, однако этого не сделал, в связи с чем, спустя несколько дней, она обратилась в полицию (т. 1 л.д. 63-65);

– аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, данными им при производстве дознания, согласно которым о вышеуказанных обстоятельствах, в том числе о причастности к преступлению Канева Р.Н., ему известно со слов Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 71-73);

– показаниями свидетеля ФИО6, данными им при производстве дознания, согласно которым в установленные судом месте и время, находясь в своей квартире, он слышал два громких удара, а когда вышел, увидел Канева Р.Н. возле входной двери квартиры потерпевшей, которая была деформирована (вмятины в верхней и нижней части двери), при этом Канев Р.Н. рассказал ему, что неизвестный из данной квартиры оскорбил того, в ответ на что Канев Р.Н. два раза ударил по металлической входной двери (один раз рукой, второй раз ногой) (т. 1 л.д. 74-75);

– показаниями свидетеля ФИО7, данными ею при производстве дознания, согласно которым квартира, в которой проживает ее дочь – потерпевшая Потерпевший №1, до 2020 года принадлежала ей, а с 2020 года принадлежит ее дочери – ФИО8 При этом Потерпевший №1 проживает в указанной квартире с 2016 года, в том же году та за свой счет установила металлическую входную дверь. О том, что данную металлическую дверь повредил парень по имени ФИО1, ей известно со слов дочери. Ущерб ей не причинен, так как дверь принадлежит потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 79-80);

– аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, данными ею при производстве дознания (т. 1 л.д. 83-84);

– заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просила принять меры к Каневу Р.Н., который ДД.ММ.ГГГГ повредил принадлежащую ей металлическую дверь квартиры по месту жительства, чем ей причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 13);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена входная металлическая дверь квартиры потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что с внешней стороны на поверхности двери имеются значительные вмятины в средней, верхней и нижней части двери (т. 1 л.д. 29-34);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной входной металлической двери квартиры потерпевшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 427 рублей при выполнении работ подрядным способом (т. 1 л.д. 41-45).

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми и достоверными показания потерпевшей, свидетелей и иных материалов дела, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами. Достаточных и убедительных доказательств наличия у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора осужденного, у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и исследовании доказательств по уголовному делу не установлено. Суд первой инстанции не установил существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность осужденного Канева Р.Н. в совершенном последним преступлении.

    Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Канева Р.Н. в совершении инкриминируемого тому преступления.

Какие-либо не устранённые судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в совершении Каневым Р.Н. вышеуказанного преступления, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных доказательств, и являются правильными.

Мировым судьей в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ проверены и устранены противоречия в показаниях потерпевшей, которые ею были даны в суде и в ходе предварительного расследования, и обоснованно, с приведением надлежащих мотивов, в основу приговору приговора положены показания потерпевшей, данных в ходе дознания, поскольку они согласованы с показаниями свидетелей и материалами дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательства вины осужденного Канева Р.Н. не сводятся исключительно к показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Вина осужденного подтверждается также показаниями иных допрошенных лиц – свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, которые в своей совокупности полностью подтверждают показания потерпевшей. Само по себе несогласие стороны защиты с показаниями допрошенных по делу лиц, которые положены судом в основу приговора, не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, указанные выше доказательства в своей совокупности изобличают Канева Р.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и подтверждают событие преступления, время и место, причастность к его совершению осужденным, форму его вины, мотив и цель преступления, то есть фактические обстоятельства уголовного дела.

Действия Канева Р.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

    Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление Канева Р.Н., а также на условия жизни его семьи.

    Обстоятельством, смягчающим наказание, судом первой инстанции учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Канева Р.Н. заболевания.

Доводы апелляционного представления о необоснованном не учете судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, признание последним вины и чистосердечное раскаяние в ходе дознания, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, действительно, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе, но не обязан признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном.

Само по себе оглашение в ходе судебного следствия признательных показаний осужденного Канева Р.Н., данных им в ходе дознания, которые последним не поддержаны и судом в основу приговора не положены, не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку признание вины и раскаяние в содеянном прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, суд первой инстанции учел в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса мировому судье представлены не были.

Судом в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ правильно установлено наличие в действиях осужденного Канева Р.Н. рецидива преступлений, который согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно учтен в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Канев Р.Н., в частности, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений

Предусмотренные ч. 4 ст. 18 УК РФ обстоятельства, исключающие учет вышеуказанной судимости при признании рецидива, отсутствуют.

            В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных указанным Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

            Так, согласно ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

            При этом при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Как следует из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Данные законоположения при назначении наказания Каневу Р.Н. судом первой инстанции строго соблюдены. Суд обосновано пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда отсутствовали.

Окончательное наказание Каневу Р.Н. правильно определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

В обжалуемом приговоре также достаточно мотивировано назначение осужденному Каневу Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы, судом приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения. Суд апелляционной инстанции также не может с этим не согласиться, при этом учитывая, что приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ осужденному назначено реальное наказание, в связи с чем при применении части 5 статьи 69 УК РФ ему не может быть назначено окончательное наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Законные основания для изменения категорий совершенного осужденным преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали, так как категория совершенного им преступления является наименее тяжкой из предусмотренных законом, а кроме того, установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Отбывание Каневым Р.Н. наказания в исправительной колонии строгого режима верно определено судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в его действиях судом установлен рецидив преступлений, при этом ранее он отбывал лишение свободы.

Положения ст. 72 УК РФ об исчислении срока наказания и зачета в срок отбывания наказания времени предварительного содержания осужденного под стражей применены судом первой инстанции верно.

            Вместе с тем, во вводной части приговора судом необоснованно указано на то, что Канев Р.Н. ранее судим приговорами Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на момент совершения им преступления по обжалуемому приговору он судим по этим приговорам не был. Указанная неточность подлежит устранению в апелляционном порядке, что не влечет смягчения назначенного наказания.

            Таким образом, апелляционные представление государственного обвинителя и жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

            На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

        п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Канева ФИО13 – изменить, указав во вводной части приговора, что Канев ФИО12 осужден, а не судим приговорами Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

    Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

    Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: