Решение по делу № 33-8350/2022 от 12.09.2022

    Судья Безъязыкова М.Л.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                     по делу № 33-8350/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 октября 2022 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Сазонова П.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-2584/2022 (УИД 38RS0032-01-2022-000853-34) по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Левковскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Левковского В.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2022 г.,

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Левковскому В.В., указав в обоснование исковых требований, что 21.07.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Левковским В.В. был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 400 000 руб. сроком пользования 60 месяцев, процентная ставка по кредиту с 1 по 12 месяц 6,9 % годовых, с 13 месяца 12,4% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию банковского счета Номер изъят.

Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, уклоняется от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 002 004,46 руб.

Истец просил суд взыскать с Левковского В.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору Номер изъят от 21.07.2020 за период с 23.11.2020 по 31.01.2022 в размере 2 002 004,46 руб., в том числе: сумма основного долга 1 906 153,66 руб., проценты за пользование кредитом 64 024,7 руб., пени в размере 31 826,1 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 210 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.06.2022 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично. С Левковского В.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взысканы сумма задолженности по кредитному договору Номер изъят от 21.07.2020 за период с 23.11.2020 по 31.01.2022 в размере 1 960 175,36 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 906 153,66 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 44 024,70 руб., пени – 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 210 руб. В удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с Левковского В.В. пени в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Левковский В.В. просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что процентная ставка кредитора в период с августа по декабрь 2021 года является необоснованной, неразумной и несправедливой, в связи с несоответствием темпам роста ставки ЦБ РФ (процентная ставка кредитора повысилась на 5,5 % за период с 21.07.2021 по 31.12.2021; ставка ЦБ РФ – на 2,25 % в августе 2021 года, на 2,5 % в сентябре 2021 года, на 3,25 % в октябре 2021 года). Полагает, что учитывая его добросовестное поведение, тяжелое материальное положение в связи с пандемией коронавирусной инфекции, суд первой инстанции обязан был оценить условия кредитного договора на предмет их разумности и справедливости в части необоснованного роста процентной ставки с 13 месяца.

Считает, что размер неустойки подлежит дальнейшему снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью и несправедливостью.

Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание нерабочие дни, имевшие место в период пандемии в 2021 году, которые влияют на расчет суммы задолженности по процентам и неустойке.

Ссылается на разъяснения, изложенные в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44.

Отмечает, что в обжалуемом решении суда не приведены расчеты взысканных сумм, что привело к вынесению решения без проверки обоснованности заявленных ко взысканию сумм задолженности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 2).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Левковским В.В. был заключен кредитный договор Номер изъят на сумму кредита 2 400 000 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка с 1 по 12 месяц 6,9 % годовых, с 13 месяца 12,4% годовых, количество платежей – 60, размер первого ежемесячного платежа - 47 410 руб., размер ежемесячного платежа со 2 по 12 месяц – 47 410 руб., размер ежемесячного платежа с 13 месяца (кроме последнего) – 52 626 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 53 953,91 руб., дата платежа – 21 число, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ежемесячного платежа – 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.1, 2, 4, 6, 12 Индивидуальных условий).

На основании поданного Левковским В.В. заявления Банк открыл ему текущий счет Номер изъят и зачислил на него 21.07.2020 денежные средства в сумме 2 400 000 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету Номер изъят, ответчик Левковский В.В. не исполнял своих обязательств по возврату предоставленного кредита в соответствии с условиями договора.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец потребовал у ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита в срок до 26.01.2022, что подтверждается копией требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, имеющейся в материалах дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Номер изъят от 21.07.2020, за период с 23.11.2020 по 31.01.2022 в размере 2 002 004,46 руб., из которых 1 906 153,66 руб. – сумма основного долга, 64 024,70 руб. – проценты за пользование кредитом, 31 826,10 руб. – сумма пени.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» частично, суд первой инстанции исходил из того, что Левковским В.В. нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита, доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору Номер изъят от 21.07.2020 являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд взыскал с Левковского В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 906 153,66 000 руб. – основной долг, 44 024,70 руб. - задолженность по процентам (учитывая, в том числе, платеж в сумме 20 000 руб., внесенный Левковским В.В. 28.02.2022), 10 000 руб. – неустойка, размер которой снижен на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 210 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии процентной ставки по кредитному договору темпам роста ставки ЦБ РФ отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 1% в день. В этой связи отсутствуют основания полагать, что процентная ставка 12,4% годовых не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На момент заключения кредитного договора Левковский В.В. был ознакомлен с условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание кредитного договора, содержащего условие о повышении процентной ставки с 13 месяца до 12,4% годовых. Условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Не имеют правового значения и доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства дела, связанные с пандемией, т.к. ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, не влияют на размер основного долга и процентов за пользование кредитом.

Размер неустойки снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 10 000 руб. является соразмерной неисполненному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении подлежат отклонению. При заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, возникновения иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не вправе претендовать на предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство в связи с распространением коронавируса за период, предъявленный ко взысканию (с 23.11.2020 по 31.01.2022), поскольку не относится к категориям должников, обозначенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Отсутствие в обжалуемом решении суда расчетов взысканных сумм не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, с учетом платежа от 28.02.2022, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2022 г.    по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                        О.Ф. Давыдова

    Судьи                                                 П.А. Сазонов

                                                    Е.М. Жилкина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022.