Решение по делу № 2-3593/2016 от 24.05.2016

№ 2-3593/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года                                                                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием представителя истца Диль Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Андреева А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент наступления страхового случая ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 199 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Андреевой А.Г. о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 199 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Андреева А.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Диль Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с учетом ранее выплаченной суммы в размере 182 800 рублей, снизить неустойку и расходы на оплату услуг представителя, отказать в компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Андреевой А.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Андреева А.Г. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Андреевой А.Г. на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д.11).

Гражданская ответственность Андреевой А.Г. застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, 29 марта 2016 года истец направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 11 апреля 2016 года (л.д.9-10).

При этом страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

В этой связи истец самостоятельно для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП С., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 199 500 рублей (л.д.15-26).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, конкретизированным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено представителем ответчика, не имеется, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено.

Расходы Андреевой А.Г. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 000 рублей (л.д.27-28).

18 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Андреевой А.Г. о производстве выплаты страхового возмещения (л.д.7-8).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, 24 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Андреевой А.Г. сумму страхового возмещения в размере 182 800 рублей, что подтверждается актом и платежным поручением (л.д.41-42).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением в сумме 182 800 рублей и предъявляемыми истцом требованиями оставляет только 8% (199 500 - 182 800) / 199 500 х 100%), что не превышает допустимой разницы в 10%, то суд не находит оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в размере 16 700 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание представленное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ как основание к отказу в иске в части взыскания страхового возмещения, поскольку данная выплата ответчиком произведена в день обращения Андреевой А.Г. в суд и по истечению установленного пятидневного срока для производства выплаты в досудебном претензионном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 182 800 рублей. Решение в части взыскания суммы страхового возмещения исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

Требования Андреевой А.Г. о взыскании с ответчика расходов на производство экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку понесенные истцом расходы, связанные с производством оценки в силу положений ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправление заявления о страховой выплате, претензии в размере 122 рубля, расходов на копирование документов в размере 400 рублей, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем, являются убытками.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Андреевой А.Г. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 91 400 рублей (182 800 рублей /2).

Требование Андреевой А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Андреевой А.Г. в судебном заседании представляла Диль Н.А. (л.д.51), за услуги которой истцом оплачено 20 000 рублей (л.д.30-31),

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей (л.д.32), суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку денежные средства, перечисленные Андреевой А.Г. экспертному учреждению в размере 150 рублей, являлись необходимыми судебными расходами, то комиссия, без которой указанная банковская операция в силу характера гражданского оборота и банковских услуг была бы невозможна, по смыслу статьи 94 ГПК РФ также является необходимыми расходами, поэтому подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 966 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 800 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 122 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 103 572 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 966 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░