Решение по делу № 2-2234/2024 от 11.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2024 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ООО «Хрипунов и К» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2234/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Хрипунов и К» о возмещения ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что 27.10.2022г. в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Террано», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Киа Рио», г/н № под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ООО «Хрипунов и К».

В результате данного ДТП автомобиль марки «Ниссан Террано», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.

Согласно решению Красноглинского районного суда <адрес> по делу №, апелляционному определению от 12.03.2024г. и определению кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024г., виновным в данном ДТП является водитель ФИО7, который нарушил п.п. 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

После вступления в силу вышеназванных судебных актов, устанавливающих вину Ответчика Истец, являющийся потерпевшим в результате данного ДТП обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и получил выплату в размере 153200 рублей.

Поскольку данная сумма недостаточна для проведения ремонта ТС, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Джи.Консалтинг».

Согласно экспертному заключению №2024.07-012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 658056 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ТС истца за вычетом полученной страховой выплаты по ОСАГО составляет: 658056 рублей – 153200 рублей = 504856 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения №2024.07-012 ООО «Джи.Консалтинг» составили 15000 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Хрипунов и К» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 504856,00 рублей; расходы по составлению акта экспертного заключения в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по госпошлине в размере 8249 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчик ООО «Хрипунов и К» генеральный директор ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, о чем предоставил соответствующее заявление.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2022г. в <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Террано», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Киа Рио», г/н № под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ООО «Хрипунов и К».

В результате данного ДТП автомобиль марки «Ниссан Террано», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.

Согласно решению Красноглинского районного суда <адрес> по делу №2-1433/2023, апелляционному определению от 12.03.2024г. и определению кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024г., виновным в данном ДТП является водитель ФИО7, который нарушил п.п. 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем Истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

После вступления в силу вышеназванных судебных актов, устанавливающих вину Ответчика Истец, являющийся потерпевшим в результате данного ДТП обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и получил выплату в размере 153200 рублей.

Поскольку данная сумма недостаточна для проведения ремонта ТС, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Джи.Консалтинг».

Согласно экспертному заключению №.07-012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 658056 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ТС истца за вычетом полученной страховой выплаты по ОСАГО составляет: 658056 рублей – 153200 рублей = 504856 рублей.

С учетом того, что ответчиком не были представлены какие-либо иные доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с «Ниссан Террано», г/н №, суд приходит к выводу, что с ООО «Хрипунов и К» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма убытков в размере 504856 рублей.

Признание иска является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по составлению экспертного заключения эксперта №.07-012 ООО «Джи.Консалтинг» составили 15000 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг №б/н от 06.08.2024г. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 8249,00 рублей, что подтверждается чеком от 04.09.2024г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО2 к ООО «Хрипунов и К» о возмещения ущерба от ДТП– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хрипунов и К» ИНН: 6313100967 ОГРН: 1026300842204 в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОВД <адрес> материальный ущерб в размере 504856,00 рублей; расходы по составлению акта экспертного заключения в размере 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы по госпошлине в размере 8249 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Судья - Ключникова И.А.