Решение по делу № 11-201/2021 от 29.07.2021

Апелляционное дело № 11-201/2021

21MS0061-01-2020-003998-05

мировой судья Михопаркин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чернова С.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

установил:

Петрова А.Ю. обратилась к мировому судье с указанным иском к Чернову С.И. мотивируя тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине Чернова С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> ее автомашине <данные изъяты> РУС причинены механические повреждения. Ущерб от ДТП в полном объеме не был покрыт страховой выплатой по ОСАГО и подлежит взысканию с Чернова С.И. в указанных в исковом заявлении размерах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оставлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания расходов по составлению заключения и расходов по оплате юридических услуг, взыскано в пользу Петровой А.Ю. с Чернова С.И. <данные изъяты>. в счет оплаты расходов по составлению заключения, <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг, отказано во взыскании этих расходов в остальной части. В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чернова С.И. без удовлетворения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Чернова С.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным определением Чернов С.Н. подал частную жалобу, в которой просил суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство. Жалоба мотивирована тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе мирового судьи была назначена судебная экспертиза. О назначении и проведении судебной экспертизы в судебном заседании он возражал. Если экспертиза назначена по инициативе суда, то расходе по ее производству подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

По общему правилу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе мирового судьи, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировой судья, разрешая заявление ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствовался положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, и исходил из того, что, поскольку иск А.Ю. удовлетворен частично, то на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате экспертизы.

Судом установлено, и это следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99,10) и определения мирового судьи о назначении судебной экспертизы (л.д. 101), что вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен мировым судьей, при этом ответчик Чернов С.Н. оставил вопрос о назначении судебной экспертизы на усмотрение суда.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были исследованы и учтены при разрешении в судебном решении вопроса о возложении расходов на проведение экспертизы на ответчика. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии основании для взыскания с Чернова С.Н. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, понесенных данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Чернова С.И. в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ отменить.

Взыскать с бюджета Чувашской Республики в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>

Председательствующий судья Е.В. Гусев