Решение по делу № 11-257/2018 от 30.07.2018

Мотивированное определение

изготовлено 3 сентября 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург                                                           29 августа 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя на решение мирового судьи судебного участка № № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17 мая 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Плотникову А.С. о взыскании ущерба в результате ДТП в порядке суброгации,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Екатеринбург» обратился к Плотникову А.С. о взыскании ущерба в результате ДТП в порядке суброгации.

В основание заявленных требований истцом указано, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Рукавичников В.В. застраховал свой автомобиль в ООО «СК «Екатеринбург». ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Плотникова А.С. и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим Рукавичникову В.В. и под его же управлением. ДТП произошло по вине водителя Плотникова А.С., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Рукавичникова В.В. причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомашины Рукавичникова В.В. составила 159 965,70 руб. Рукавичников В.В. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, на основании которого истец полностью оплатил сумму ущерба. Следовательно, с этого момента все права требования из названного ДТП перешли к истцу. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Северная казна», гражданская ответственность Рукавичников В.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в добровольном порядке 62 000 руб., а на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 № А60-49598/2015 доплатило еще 83 720 руб. Таким образом, осталась невозмещенной сумма в размере 14 245,37 руб., которая составляет процент износа замененных деталей, то есть разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением мирового судьи от 17.05.2018 исковые требования, ООО «СК «Екатеринбург» к Плотникову А.С. в порядке суброгации удовлетворены.

Мировым судьей постановлено: взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» с Плотникова Александра Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 14 245,37 руб.

С решение не согласился ответчик Плотников А.С., который просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает следующие доводы. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства, что все повреждения возникли в результате ДТП, поскольку такие повреждения не были указаны в справке о ДТП. Также истцом не представлен акт скрытых повреждений. Таким образом, ремонт привел к дополнительным расходам, вызванным улучшением и модернизацией застрахованного имущества.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на доказанность несения фактических расходов по ремонту застрахованного имущества, именно повреждений, образовавшихся в результате ДТП.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

Разрешая спор, мировой судья, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил положения статей 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Плотникова А.С. и АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим Рукавичникову В.В. и под его управлением.

    В результате ДТП автомобилю Рукавичникова В.В. причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомашины Рукавичникова В.В. составила 159 965,70 руб.

    Рукавичников В.В. обратился к истцу с заявлением о страховой выплате, на основании которого истец полностью оплатил сумму ущерба.

    Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Северная казна», гражданская ответственность Рукавичникова В.В. - в ОАО «АльфаСтрахование».

    ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в добровольном порядке 62 000 руб., а на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 № А60-49598/2015 доплатило еще 83720 руб.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

    В своей апелляционной жалобе ответчик о недоказанности объема повреждений относящихся к ДТП.

    Осталась невозмещенной сумма в размере 14 245,37 руб., которая составляет процент износа замененных деталей, то есть разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доводы жалобы о несоответствии повреждений справке о ДТП правового значения не имеют, поскольку ответчиком доказательств не отнесения спорных деталей к ДТП не представлено, справка составляется сотрудником ДПС, который не является автоэкспортом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции о несогласии с выводами и оценкой мировым судьей доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 322, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 17 мая 2018 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Плотникову А.С. о взыскании ущерба в результате ДТП в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

    Судья:                                                                                    Н.Ю. Евграфова