Решение по делу № 33-8994/2021 от 01.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чудаева О.О. 33-8994/2021

24RS0048-01-2018-014148-36

2.191г

12 июля 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Космаковой (Черновой) Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Черновой Светланы Владимировны к ПАО «Сбербанк России», АО «Российский аукционный дом», Рыбалко Сергею Николаевичу о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества во внесудебном порядке, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; по встречному исковому заявлению Рыбалко Сергея Николаевича к Черновой Светлане Владимировне о признании добросовестным приобретателем,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России»,

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 20 января 2021 г., которым в солидарном порядке с ПАО «Сбербанк России» в лице отделения № 8646 Сибирского банка, АО «Российский аукционный дом» обособленное подразделение в городе Красноярске, Рыбалко Сергея Николаевича взыскано в пользу Космаковой (Черновой) Светланы Владимировны судебные расходы в размере 60 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июля 2020 г. удовлетворен иск Космаковой (Черновой) С.В. к ПАО «Сбербанк России», АО «Российский аукционный дом», Рыбалко С.Н. о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества во внесудебном порядке, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Признаны недействительными торги от 09.08.2018 г. по реализации во внесудебном порядке предмета залога по договору ипотеки от 30.03.2017 г. – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., КН № Признан недействительным договор купли-продажи от 09.08.2018 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Рыбалко С.Н. по итогам торгов от 09.08.2018 г. Применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении встречных исковых требований Рыбалко С.Н. отказано.

Космакова С.В. обратилась с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России», АО «Российский аукционный дом», Рыбалко С.Н. судебных представительских расходов 150000 руб.

Судом постановлено приведенное определение

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания судебных расходов солидарно.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отмене определения в части по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так, для представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции заявителем Космаковой С.В. 01.11.2018 г. заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Поповым И.А.

Согласно отчету к соглашению на оказание юридической помощи истец произвела оплату услуг в общей сумме 150000 руб., в том числе за консультацию, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, подготовку процессуальных документов, в том числе настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Фактическое оказание юридических услуг истцу подтверждается материалами дела, а именно содержанием иска и уточнений к нему, заявления о принятии обеспечительных мер, возражений на встречный иск, согласно которым документы подготовлены и поданы представителем Поповым И.А, протоколами судебных заседаний, согласно которым защита интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлялась представителем Поповым И.А., участвовавшим в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в 3 судебных заседаниях, в которых заслушивались пояснения участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Космаковой С.В.

Определяя размер таких расходов, подлежащих взысканию с ПАО «Сбербанк России», АО «Российский аукционный дом», Рыбалко С.Н., суд первой инстанции правильно признал разумным предел в 60000 руб. из 150000 руб. с учетом объема всех оказанных представителем услуг, принимая во внимание материальное правоотношение, из которого возник спор.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных представительских расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не находит.

Однако, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков указанных денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

В данном деле ответчики солидарными должниками перед истцом не являлись, каждый из них самостоятельно допустил нарушение прав истца, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскания расходов солидарно нарушает нормы права.

В ходе судебного разбирательства были установлены нарушения процедуры проведенных 09.08.2018 г. торгов по реализации имущества, принадлежащего залогодателю Космаковой С.В.

Из содержания вышеприведенного решения следует, что АО «Российский аукционный дом» и ПАО «Сбербанк России» допущены существенные нарушения процедуры проведения торгов: первый ответчик не осуществил публикацию о них в установленном законом порядке, второй ответчик передал имущество для реализации с торгов по цене значительно ниже согласованной в договоре о залоге залоговой стоимости.

В удовлетворении встречных требований Рыбалко С.Н., который приобрел имущество по результатам недействительных торгов, отказано и также установлено отсутствие данных за его добросовестность.

Принимая во внимание изложенное, характер спорного правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым распределить доли соответчиков для возмещения истцу судебных издержек в соотношении по 40% с организаций и 20% с Рыбалко С.Н. соответственно степени нарушения каждым прав и интересов истца, и взыскать в пользу Космаковой С.В. с ПАО «Сбербанк России» - 24000 руб. (40%), с АО «Российский аукционный дом» - 24000 руб. (40%), с Рыбалко С.Н. - 12000 руб. (20%), что влечет отмену определения суда в части солидарного взыскания с разрешением вопроса по существу о взысканиях в вышеуказанных размерах.

Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Красноярска от 20 января 2021 г. отменить в части солидарного порядка взыскания судебных расходов в размере 60000 руб., разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу Космаковой Светланы Владимировны в возмещение судебных представительских расходов: с ПАО «Сбербанк России» 24000 руб., с АО «Российский аукционный дом» 24000 руб., с Рыбалко Сергей Николаевича 12000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю.Ашихмина