Решение по делу № 33а-2348/2018 от 18.09.2018

СудьяЕгорова А.А. Дело№33а-2348/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,

при секретаре Паниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луковкиной Е.О. дело по апелляционным жалобам Спиридоновой Галины Васильевны, Кузнецова Леонида Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 июля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова Леонида Ивановича к Администрации города Иваново, Главе города Иваново о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Л.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконным отказ Администрации г. Иваново в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию принадлежащего ему реконструированного административного здания по адресу: <адрес>, выраженный в письме № от 07 февраля 2018 года; обязать Администрацию г. Иваново выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

Требования мотивированы тем, что Кузнецов Л.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с тем, что указанное строение расположено земельном участке, входящем в охранную зону объекта культурного наследия федерального значения, с целью возможности получения разрешения на проведение работ по реконструкции административного здания по заказу Кузнецова Л.И. ФИО1 был разработан проект реконструкции здания, в частности раздел проектной документации «Предложения по реконструкции здания по адресу: <адрес> Раздел документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Фабрика им.Дзержинского, 1927, арх-ры А.А. Стаборовский и И.О.Рудницкий», расположенного в непосредственной близости от реконструируемого объекта», который был согласован с Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного значения.

По результатам рассмотрения проектной документации Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново 02 июня 2016 года Кузнецову Л.И. было выдано разрешение на реконструкцию.

По завершению работ по реконструкции здания 30 января 2018 года Кузнецов Л.И. обратился в Администрацию г. Иваново с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом № от 07 февраля 2018 года Администрация г. Иваново отказала Кузнецову Л.И. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду несоответствия параметров – колера и отделки фасада здания, фактической площади, требованиям проектной документации.

Кузнецов Л.И. полагает указанное решение Администрации г. Иваново незаконным и нарушающим его права как собственника объекта недвижимости, поскольку при окрашивании фасада реконструированного здания применялась краска с номером колера, указанным в проектной документации, а изменение в площади объекта произошли в результате изменения нормативов ее исчисления, что не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 10 июля 2018 года в удовлетворении заявленных Кузнецовым Л.И. требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Кузнецов Л.И. и заинтересованное лицо Спиридонова Г.В. подали апелляционные жалобы, в которых поставили вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца и заинтересованного лица Сенягин М.Ю. поддержал доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просил их удовлетворить, представители административного ответчика Администрации г. Иваново Щедрина Н.Д. и Чагина А.В. указали на законность и обоснованность обжалуемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебное заседание не явились административный истец Кузнецов Л.И., административный ответчик Глава г. Иваново, заинтересованное лицо Спиридонова Г.В., о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, получив консультации специалистов, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Кузнецов Л.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с офисами и складскими помещениями, расположенное по адресу: <адрес>

Сособственником указанного здания является Спиридонова Г.В., которой также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Административное здание расположено на земельном участке, который в соответствии с письмом Департамента культуры и культурного наследия от 02 декабря 2014 года №3382-022/01-13 входит в охранную зону объекта культурного наследия федерального значения «Фабрика им.Дзержинского, 1927, арх-ры А.А. Стаборовский и И.О.Рудницкий», утвержденную решением исполкома Ивановского областного Совета народных депутатов от 04 мая 1990 года №75.

С целью получения разрешения на проведение работ по реконструкции административного здания в соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» по заказу Кузнецова Л.И. ФИО1 разработало раздел проектной документации «Предложения по реконструкции здания по адресу: <адрес>. Раздел документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Фабрика им.Дзержинского, 1927, арх-ры А.А. Стаборовский и И.О.Рудницкий», расположенного в непосредственной близости от реконструируемого объекта».

В соответствии с Разделом документации, обосновывающим меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, фасад здания должен иметь светло-серую гамму, указаны номера колера: основное – RAL 1015 белый/ светло-серый, цоколь – RAL 7042 серый, мансарда - RAL 1015 белый/ светло-серый. Указанный раздел был согласован с Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия.

Основанием для согласования указанного раздела Предложения по реконструкции здания послужил Акт государственной историко-культурной экспертизы от 25 декабря 2015 года, составленный экспертом ФИО2 которая пришла к выводу о соответствии документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, указав, что при реконструкции здания обеспечивается физическая сохранность объекта культурного наследия, а нейтрализация облика здания в результате произведенной реконструкции будет способствовать визуальной сохранности данного объекта культурного наследия.

По результатам рассмотрения проектной документации, в которую также входил раздел проекта, разработанный ФИО1 02 июня 2016 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново Кузнецову Л.И. было выдано разрешение на строительство № (реконструкцию здания).

31 января 2018 года Кузнецов Л.И. обратился в Администрацию г. Иванова с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию, приложив пакет документов, перечень которых установлен положениями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом Главы г. Иваново от 07 февраля 2018 года № Кузнецову Л.И. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию, ввиду того, что установлено несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации: несоответствие цветового решения и отделки фасадов проектным решениям, прошедшим государственную историко-культурную экспертизу и получившим согласование регионального органа охраны объектов культурного наследия; несоответствие размера фактической и проектной общей площади здания.

Отказывая в удовлетворении административного иска Кузнецова Л.И., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку оспариваемые действия совершены уполномоченным лицом и при наличии предусмотренных законом оснований. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оспариваемый отказ административного ответчика является законным и обоснованным с учетом установленного несоответствия параметров реконструированного объекта требованиям проектной документации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы подлежащие применению нормы права, выводы суда должным образом мотивированы.

В апелляционной жалобе административный истец и заинтересованное лицо, не оспаривая порядок принятия оспариваемого решения, указывают, что реконструкция административного здания была произведена в строгом соответствии с проектной документацией.

Судебная коллегия полагает, что эти доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем оснований не согласиться с решением суда, принятым по существу рассматриваемого административного спора, у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, разделом проектной документации «Предложения по реконструкции здания по адресу: <адрес> Раздел документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Фабрика им.Дзержинского, 1927, арх-ры А.А. Стаборовский и И.О.Рудницкий», расположенного в непосредственной близости от реконструируемого объекта», для реконструкции указанного строения надлежало выполнить ряд мероприятий, в том числе осуществить колористическое решение с основным объемом фабрики, поскольку своим видом этот объект должен создавать нейтральную оценку территории (фасад здания должен иметь светло-серую гамму, цоколь здания – темно-серую, оконные проемы должны быть закрыты накладной светопрозрачной декоративной рамой); а также выполнить демонтаж наиболее диссонирующих наклонных неконструктивных элементов фасадов с покрытием из профлиста; осуществить укрытие наклонных элементов ребер (металлический лист, окрашенный в заводских условиях, с полимерным покрытием свето-серого цвета); устройство светопрозрачной накладки сетки на мансардный этаж здания (цвет сетки и мансарды – белый/или светло-серый).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Постановлением Администрации города Иванова от 18 декабря 2012 года № 2893 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В пункте 2.8 указанного Регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, к которому относится, в том числе несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 2.8.4 Регламента).

Из оспариваемого ответа администрации г. Иваново от 07 февраля 2018 года № следует, что Кузнецову Л.И. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с его несоответствием требованиям проектной документации.

Принимая решение об отказе Кузнецову Л.И. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрацией г. Иваново были приняты во внимание результаты обследования здания 31 января 2018 года специалистом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново, в ходе которого установлено проведение строительных работ с отступлением от проектной документации (колер здания светло-желтый с синей крышей), в обоснование которого выполнена фотография.

Кроме того, из представленного пакета документов, заявления Кузнецова Л.И. усматривается, что фактическая площадь реконструируемого здания составила 5380,5 кв.м., в то время как проектная общая площадь здания - 4775,8 кв.м.

В подтверждение факта выполнения работ по реконструкции административного здания и соблюдения параметров здания, установленных проектной документацией, административным истцом суду первой инстанции были представлены счета-фактуры на приобретение краски, договор подряда, акт приема-передачи материалов, которые были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 84 КАС РФ и обоснованно признаны доказательствами, не подтверждающими факт окраски фасадов здания в цвет, указанный в проектной документации, а именно в Предложении по реконструкции здания.

Кроме того, факт несоответствия цвета и отделки фасадов спорного здания подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств, в том числе дополнительных доказательств, принятых и исследованных судом апелляционной инстанции.

Так, допрошенная в судебном заседании специалист – государственный инспектор Комитета по государственной охране объектов культурного наследия Ивановской области ФИО3 пояснила, что согласно проектной документации указанное здание должно иметь светло-серый цвет, тогда как, исходя из имеющихся в деле фотографий, строение окрашено в бежевый цвет. По этому поводу ими в августе 2018 года дано разъяснение Кузнецову Л.И. о приоритете текстового обоснования цвета (светло-серого) в проектной документации.

Административный истец в своей апелляционной жалобе не оспаривает окрашивание фасадов спорного здания в цвет «слоновая кость», который исходя из пояснений специалиста ФИО3 относится к бежевому цвету.

Кроме того, судебная коллегия разделяет позицию административного ответчика, отраженную в оспариваемом отказе, о несоответствии отделки фасадов спорного здания требованиям проектной документации, поскольку это бесспорно следует из сопоставления приобщенных к материалам дела фотографий указанного объекта после проведенной реконструкции с фотоврисовкой здания, являющейся частью проектной документации.

Учитывая, что административное здание по адресу: <адрес> расположено в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Фабрика им.Дзержинского, 1927, арх-ры А.А. Стаборовский и И.О.Рудницкий», в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, учитывая, что объект расположен в непосредственной близости и в прямой визуальной связи с объектом культурного наследия, в результате его реконструкции требовалась нейтрализация облика здания, которая должна была способствовать визуальной сохранности данного объекта культурного наследия, принимая во внимание несоответствие цвета и отделки фасада проектной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у административного ответчика законных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в данной части.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о соблюдении Кузнецовым Л.И. требований проектной документации в части цветового разрешения реконструированного объекта подлежат отклонению.

Кроме того, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило также несоответствие размера предусмотренной проектной документацией общей площади здания его фактической площади после произведенной реконструкции.

Согласно разрешению на строительство № от 02 июня 2016 года площадь объекта после реконструкции должна была составлять 4775,8 кв.м.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию административный истец представил, в том числе информацию, обосновывающую расхождения проектной и фактической общей площади здания, подготовленную специалистом ФИО4 из которой следует, что в соответствии с разработанным проектом общая площадь здания составляет 4 775,8 кв.м, по результату фактически произведенных обмерных работ общая площадь здания составляет 4 979,42 кв.м., разница обусловлена: корректировкой планировки отдельных помещений, актуализацией размещений инженерных сетей и оборудования, оптимизацией (уменьшением) отделочных слоев вновь устраиваемых перегородок.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве специалиста – главный инженер проектов ФИО4 который пояснил, что изменение фактической площади реконструированного объекта произошло в результате перемещения перегородок, уменьшения отделочных слоев, изменения размещения инженерных коммуникаций и оборудования.

Кроме того, в ходе апелляционного производства в качестве нового доказательства был приобщен и исследован представленный представителем административного истца и заинтересованного лица схематический план мансардного этажа спорного здания, где отражены проектные и фактические решения относительно планировки этого объекта, из которого следует наличие расхождений в размещении перегородок, что также свидетельствует об отступлении от проектной документации.

Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на 28 января 2018 года, общая площадь здания составляет 5 380,5 кв.м., при этом причины значительного изменения площади объекта не указаны.

Допрошенная в ходе судебного заседания судом первой инстанции свидетель ФИО5 являющаяся кадастровым инженером пояснила, что причиной несоответствия проектной и фактической площади объекта является изменение нормативов подсчета площадей.

Площадь здания (жилого и нежилого) для целей государственного кадастрового учета определяется с учетом положений пунктов 2, 3, 5, 6, 8, 9 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90 (далее - Требования № 90).

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, правило об определении площади здания по внутренней поверхности наружных стен, не освобождает от обязанности производить расчет площади такого здания с учетом особенностей его конструктивно-архитектурных решений.

Таким образом, учитывая, что фактическая площадь реконструированного объекта не соответствует площади, указанной в проектной документации, что не оспаривалось представителем административного истца и заинтересованного лица, обоснование и соответствующие подтверждающие документы в Администрацию г. Иваново Кузнецовым Л.И. представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реконструкция административного здания осуществлена с отступлениями от проектной документации, что также явилось поводом для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова Л.И. о том, что Службой государственного строительного надзора Ивановской области дано заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку настоящее заключение от 27 февраля 2017 года составлено до окончания работ по реконструкции объекта, что следует из акта приемки объекта, составленного 02 августа 2017 года (т.1 л.д.61).

Утверждения авторов жалоб о том, что колер здания и его площадь не относится к его параметрам в соответствии с требованиями ГОСТ 23838-89 «Здания предприятий. Параметры», основаны на неверном толковании положений закона и поводом для отмены судебного акта не являются.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, повторяют позицию указанных лиц, данную в суде первой инстанции, настоящим доводам дана надлежащая оценка в тексте обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Спиридоновой Галины Васильевны, Кузнецова Леонида Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.