Решение по делу № 10-25/2024 от 18.06.2024

№ 10-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шестовой Т.В.,

при помощнике судьи Семелюк Н.А.,

с участием помощника прокурора Капелевой О.О.,

представителя частного обвинителя <ФИО>2,

защитника (адвоката, удост. ******* и ордер № 7/51 от ******) Соснин Д.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено         Чкрный И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя <ФИО>1 – <ФИО>2, и апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Владивостока А.Н. <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка ******* Советского судебного района гор. Владивостока от ******, которым

уголовное дело по обвинению Чкрный И.В., ****** года рождения, уроженца г. Владивостока, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, д. 8, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ,

заслушав выступление старшего помощника прокурора района Капелевой О.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление представителя частного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просивших обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; возражения обвиняемого и его защитника, не согласившимися с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления и просивших уголовное преследование прекратить на основании ч. 5 ст. 24 УПК РФ,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Чкрный И.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от ****** прекращено уголовное преследование по делу частного обвинения по заявлению <ФИО>1 в отношении Чкрный И.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ, материал направлен начальнику органа дознания ОП ******* УМВД России по г. Владивостоку для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, ссылаясь в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на установление в ходе судебного разбирательства признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя <ФИО>1 – <ФИО>8 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, не обоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при постановлении обжалуемого решения.

В обосновании мнения указывает на то, что суд преждевременно принял решение о прекращении уголовного дела по основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ, то есть без надлежащей проверки всех доказательств по делу, не допрошен свидетель <ФИО>9, который достоверно знает о личных неприязненных отношениях между <ФИО>1 и Чкрный И.В., не допрошен подсудимый, не осмотрен компакт диск с видеозаписью конфликта, приобщенный к материалам дела, ****** в ходе допроса <ФИО>1 пояснил о причинах конфликта, обстоятельства совершения преступления изложены частным обвинителе в заявлении, что исключает вывод суда о наличии признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Кроме того, указывает на то, что постановление суда от ****** фактически оглашено ******, без удаления суда в совещательную комнату, а мотивированное решение изготовлено ******. В резолютивной части постановления суда отсутствует указание о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями УПК РФ, о праве потерпевшего, обвиняемого участвовать в суде апелляционной инстанции.

Просит отменить постановление мирового судьи от ****** и направить уголовное дело мировому судье судебного участка ******* Советского судебного района г. Владивостока на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда от ******, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что судом при вынесении постановления существенно нарушены как положения уголовно-процессуального закона, так и неправильно применен уголовный закон. Так, судом был установлен порядок исследования доказательств, при этом в совокупности не исследованы, а значит постановление вынесено преждевременно. В ходе судебного разбирательства был допрошен потерпевший <ФИО>1, который пояснил, что между ним и Чкрный И.В. имел место конфликт и объяснил его повод. Суд в ходе судебного разбирательства не принял должных мер на установление всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения.

Кроме этого, представителем частного обвинителя ****** после допроса потерпевшего было заявлено ходатайство об осмотре видеозаписи конфликта, сразу после этого по постановлению суда объявлен перерыв в судебном разбирательстве до ******, стороны были уведомлены о дате явки ******, вместе с тем, ****** без удаления суда в совещательную комнату, вне судебного разбирательства, было вынесено обжалуемое постановление.

Возражения на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя частного обвинителя не поступили.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав стороны по доводам апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ итоговое решение суда первой инстанции признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если в нем не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов следует, что ****** мировым судьей судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивосток к производству принято заявление <ФИО>1 о привлечении к уголовной ответственности Чкрный И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Из заявления <ФИО>1 о привлечении Чкрный И.В. к уголовной ответственности следует, что ****** с 10 часов до 11 часов, находясь у забора дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, ******* «а», действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений Чкрный И.В. подошел к <ФИО>1 и нанес последнему не менее трех сильных ударов кулаком в область головы и шеи, чем причинил <ФИО>1 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой легкой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, гематомы в области головы и шеи.

****** мировым судьей вынесено обжалуемое постановление о прекращении уголовного преследования по делу по ч. 1 ст. 115 УК РФ и направлении материалов начальнику органа дознания Советского района г. Владивостока для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 УПК РФ, мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 321 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 321 УПК РФ мировой судья вправе направить материалы руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частного обвинения.

Прекратив производство по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Чкрный И.В. и направив материалы уголовного дела в органу дознания, мировой судья в описательно-мотивировочной части постановлении сослался на установление наличия в действиях Чкрный И.В. признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, приведя в обоснование такого решения показания потерпевшего <ФИО>1, данные им в ходе судебного следствия о том, что ему не известно по какой причине Чкрный И.В. проявлял агрессию, в этот день и до этого дня каких-либо конфликтов у него с Чкрный И.В. не возникало.

Однако, из протокола судебного заседания от ****** следует, что при допросе <ФИО>1 пояснил, что конфликтов с Чкрный И.В. не имел в ходе непосредственного общения, вместе с тем тот в переписке в мессэнджере «Вотсап» лично выражал недовольство в грубой форме <ФИО>1 относительно установки камеры видеонаблюдения, именно с этим рассматривает действия Чкрный И.В. по нанесению ему трех ударов кулаком в область головы и шеи как действия из личных неприязненных отношений, в результате имевшего место конфликта.

Заслуживают внимание и доводы апеллянтов о преждевременности вынесения данного решения. Так, в обжалуемом постановлении мирового судьи отсутствуют данные о том, какие конкретно действия были совершены каждым из участников конфликта, в которых суд усмотрел признаки п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, также не был допрошен свидетель <ФИО>9, не решен вопрос об осмотре видеозаписи произошедших событий, не допрошен подсудимый Чкрный И.В. относительно наличие/отсутствия конфликтных отношений с <ФИО>1 Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Чкрный И.В. умысла на причинение <ФИО>1 телесных повреждений в виде закрытой легкой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, гематомы в области головы и шеи, судом не выяснялся.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ****** представителем частного обвинителя заявлено ходатайство об осмотре в судебном заседании видеозаписи приобщенной к материалам уголовного дела. Председательствующим судебное заседание отложено до ******, постановлено вызов участников повторить (указано об отложении до ******, что с учетом даты судебного разбирательства свидетельствует о явной технической ошибке при изготовлении протокола в печатном виде, л.д. 52) Участники процесса о дате судебного заседания на ****** уведомлены под подпись (л.д. 53). Изучив аудиозапись судебного разбирательства от ******, установлено, что председательствующим постановлено об отложении судебного заседания до ******. Между тем, ****** мировым судьей судебного участка ******* Советского судебного района г. Владивостока вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по обвинению Чкрный И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, направлении материала начальнику органа дознания Советского района г. Владивостока для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения (л.д. 54), то есть без удаления суда в совещательную комнату, вне судебного разбирательства, в нарушении положений ст. 256 УПК РФ, что свидетельствует о существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания от ****** в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.п. 1,2 ст. 389.16 и ст. 389.17 УПК РФ.

По смыслу закона, проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч.1 ст.389.22 УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах подлежит отмене.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и прекращении уголовного дела.

Исходя из смысла закона, в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены постановления, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), уголовное преследование подлежит прекращению по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Чкрный И.В. и его защитник заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, пояснив, что на момент проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции с даты совершения преступления, инкриминируемого Чкрный И.В., прошло более 2-х лет.

Исходя из того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования Чкрный И.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ на момент рассмотрения материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции истек, данных свидетельствующих о том, что Чкрный И.В. уклонялся от суда не имеется, Чкрный И.В. добровольно и в присутствии защитника выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, которое не является реабилитирующим.

Суд с учетом положений ст. 389.21 УПК РФ приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Чкрный И.В.Д. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прекращение уголовного преследования Чкрный И.В. по данному основанию не препятствуют обращению потерпевшего с гражданским иском о компенсации вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Чкрный И.В. в судебном заседании возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов по назначению в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на имущественную несостоятельность, вместе с тем оснований для признания его таковым не привел. Судом установлено, что Чкрный И.В. иждивенцев не имеет, трудоспособен, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труд, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка ******* Советского судебного района от ****** в отношении Чкрный И.В.,- отменить, уголовное дело по обвинению Чкрный И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ производством прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя <ФИО>1 – <ФИО>2, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Владивостока <ФИО>3 – удовлетворить частично.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников по назначению суда в суде апелляционной инстанции, взыскать с Чкрный И.В.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                                  Т.В. Шестова