Решение по делу № 2-364/2013 от 03.12.2012

Дело № 2-364 12 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Лазаревой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску ООО «ГПН-СЗ» к территориальному общественному самоуправлению «Университетский квартал» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ТОС «Университетский квартал», в котором просят обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО «ГПН-СЗ» путем отзыва ранее отправленного заявления или признания недействительными сведений, указанных в заявлении, и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. рублей.

В иске указывает, что 10 мая 2011 г. ТОС «Университетский квартал» составили и подали заявление в следующие структуры: главе администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга; руководителю Северо-Западного управления Ростехнадзора; в Центр гигиены и эпидемиологии, филиал в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и г.Ломоносове; в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах; в прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга; в природоохранную прокуратуру Санкт-Петербурга.

В указанном заявлении содержались утверждения о нарушениях, связанных с экологической безопасностью, незаконной производственной деятельностью и причинением имущественного вреда населению, эти утверждения, по мнению истца, оказали негативное воздействие на честь, достоинство и безукоризненную деловую репутацию юридического лица — ООО «ГПН-СЗ». По заявлению на предприятии были проведены проверки вышеуказанными органами и практически все организации дали отрицательные заключения на нарушения, на которые ссылался ответчик в своём заявлении.

Утверждения ТОС не соответствуют действительности, т.к. со стороны непосредственно граничащих с территорией ООО «ГПН-СЗ» предприятий жалоб на деятельность истца никогда не поступало; нарушений в технологических процессах на предприятии ООО «ГПН-СЗ» за весь период его работы (с 2009 г.) не происходило и не происходит; в ходе проведения прокурорских проверок и мониторинга, инициированного непосредственно ООО «ГПН-СЗ», были проведены многочисленные отборы проб воздуха и грунта, которые показали, что концентрация вредных веществ либо отсутствует вовсе или находится в пределах допустимых норм; ответчик не подкрепил какими-либо сведениями и доказательствами свои выводы о том, что источником ядовитого запаха является нефтебаза.

На основании заявления ответчика, должностными лицами надзорных и контролирующих организаций были возбуждены несколько административных дел, которые успешно были оспорены истцом. Процесс оспаривания действий государственных занял у истца год, была потрачена значительная часть времени, которая должна была быть направлена на текущую деятельность компании. В результате этого, предприятие было вынужденно нарушать часть взятых на себя обязательств, срывать сроки и производить текущую работу в неурочное время, терпеть убытки. Указанные ответчиком сведения отрицательным образом сказалась на безупречной репутации истца.

Указания ответчика на то, что истец занимается незаконным производством нефтепродуктов, сказались на имидже компании в целом, понизила её конкурентные преимущества на рынке, оказало негативное влияние на её восприятие потенциальными клиентами. В результате указанных действий неверная информация ответчика распространилась среди клиентов и партнёров ООО «ГПН-СЗ». Порочащая информация оказала негативное влияние на деловые и партнёрские отношения нефтебазы, повлекло за собой значительные финансовые потери и упущенную выгоду от созданного и распространённого ответчиком негативного образа истца. Истец до сих пор предпринимает необходимые действия по опровержению распространённой информации перед своими контрагентами, надзорными и контролирующими органами путём доказывания своей непричастности к тем фактам, которые распространил ответчик и испытывая при этом чувства переживания, нравственных страданий и стресса.

Представители истца Муртазин М.Р. и Муртазин Р.Ф. иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Семенов ВА иск не признал, пояснил, что в заявлении не упоминалось ООО «ГПН-СЗ», заявление не имело цели опорочить истца, а было вызвано желанием защитить право граждан на безопасное проживание.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Муниципального Совета МО г.Петергоф № 422 от 18.03. 2004 г. зарегистрировано территориальное общественное самоуправление граждан «Университетский квартал», проживающих на территории, ограниченной южной полосой отвода железной дороги <адрес>.

10.05.11 г. ТОС «Университетский квартал» в лице Семенова В.А. направил заявления в вышеуказанные государственные органы, в котором указал, что в последнее время стали систематическими случаи распространения сильнейшего химического запаха, похожего на запах бензина, на территории, примыкающей к территории Петродворцовой нефтебазы в районе улиц Войкова, Пионерской, Кооперативной; предположительно, источником этого запаха является нефтебаза, расположенная по адресу: <адрес>, судя по запаху бензина, речь идет о каких-то технологических выбросов газов, соответствующих каким-то производственным процессам на нефтебазе, а возможно, и о нарушениях технологических процессов; создается угроза жизни и здоровью людей. Заявитель просит проверить деятельность нефтебазы и предоставить информацию о том производится ли на нефтебазе изготовление бензина путём добавления присадок, выбросы каких веществ происходят, соответствует ли концентрация веществ предельно допустимым значениям, не является ли запах следствием аварий или неисправности оборудования на нефтебазе?

Из материалов дела следует, что нефтебаза, расположенная по адресу: <адрес>, используется ООО «ГПН-СЗ».

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин, а также юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" условиями удовлетворения требований об опровержении порочащих сведений являются: порочащий характер сведений, несоответствие порочащих сведений действительности, распространение ответчиком указанных сведений.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершения нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо его деловую репутацию.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (пункт 7). Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункт 10).

В соответствии с федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В данном случае граждане – жители территории, входящей в ТОС, реализовали свое право на обращение в государственные органы путем направления заявления.

Из заявления ТОС «Университетский квартал» в государственные органы не усматривается, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и исключительно имело намерением причинить вред ООО «ГПН-СЗ», опорочить деловую репутацию данного юридического лица. Действия по направлению заявления не могут быть расценены как злоупотребление правом со стороны граждан, проживающих на территории, входящей в ТОС, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Сведения, содержащиеся в заявлении, также нельзя признать порочащими, поскольку они носят характер предположения, а не утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

Кроме того, истцом не представлено сведений, что ответчик распространял порочащую истца информацию среди третьих лиц, в том числе среди клиентов и партнёров ООО «ГПН-СЗ». Ответчик не может нести ответственность за то, что информация, содержащаяся в заявлении, попала к третьим лицам, т.к. не доказано, что она попала к ним по вине ответчика.

Требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ «░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.03.2013