Решение по делу № 33-13687/2016 от 06.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Алексеенко О.В.,

судей                         Идрисовой А.В. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                    Рахимовой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антаняна В.А. к Сорокиной Е.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Сорокиной Е.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антанян В.А. обратился в суд с иском к Сорокиной Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что дата между сторонами было заключено соглашение №..., в соответствии с условиями которого адвокат Сорокина Е.А. обязалась оказать Антаняну В.А. юридические услуги по сбору документов и оформлению земли в собственность, за ...

Вышеуказанная денежная сумма, по утверждению истца, выплачена им ответчице в полном объеме, однако она своих обязательств по Договору не исполнила, от возвращения Антаняну В.А. данных денежных средств также отказывается.

Просил суд взыскать с Сорокиной Е.А. в свою пользу сумму неотработанного гонорара по Соглашению в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата данный иск удовлетворен частично, с ответчицы в пользу истца взысканы сумма неотработанного гонорара по Соглашению в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ... В остальной части иска (часть представительских расходов) отказано.

В апелляционной жалобе Сорокина Е.А. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что по заключении Соглашения она, изучив представленные истцом документы, усомнилась в их подлинности и, руководствуясь статьей 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, расторгла указанное Соглашение и возвратила истцу полученные по нему денежные средства, о чем имеется собственноручная расписка Антаняна В.А. на ее экземпляре Соглашения. Свой экземпляр соглашения истец, по утверждению подателя жалобы, при его расторжении не представил, с какими – либо претензиями к ней до настоящего времени не обращался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Сорокину Е.А. и ее представителей Захарову Е.М., Александрова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Антаняна В.А. – Дусалиева Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что ответчица, до расторжения Соглашения получив от истца исполнение обязательства по нему в виде оплаты гонорара в размере в размере ... своих встречных обязательств перед Антаняном В.А. не исполнила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, материалами дела подтверждено, что дата между сторонами было заключено соглашение №..., в соответствии с условиями которого адвокат Сорокина Е.А. обязалась оказать Антаняну В.А. юридические услуги по сбору документов и оформлению земли в собственность, за ...

Факт получения ответчицей вышеуказанных денежных средств от истца подтвержден соответствующими расписками и Сорокиной Е.А. не оспорен (л.д. 46).

При этом, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что предусмотренных Соглашением обязательств ответчица не исполнила, дата указанное соглашение было расторгнуто (л.д. 45).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчица, до расторжения Соглашения получив от истца исполнение обязательства по нему в виде оплаты гонорара в размере в размере ... своих встречных обязательств перед Антаняном В.А. не исполнила, юридических услуг по сбору документов и оформлению земли в собственность истцу не оказала.

При этом, бесспорных доказательств возвращения Сорокиной Е.А. Антаняну В.А. уплаченных им во исполнение Соглашения денежных средств суду не представлено и судом не добыто.

Так, сама по себе совершенная Антаняном В.А. на одном из представленных в материалы дела экземпляров Соглашения рукописная надпись «Соглашение расторгнуто. Претензий не имею», как правильно указал суд, бесспорным доказательством отсутствия у истца претензий относительно денежных средств являться не может, из иных материалов дела данное обстоятельство не следует: надлежащим образом оформленной расписки о возврате ответчицей истцу гонорара в размере .... в материалы дела не представлено; Антаняном В.А. факт получения указанных денежных средств от Сорокиной Е.А. оспаривается, из показаний свидетелей данное обстоятельство также не усматривается.

Также суд учел, что Сорокина Е.А., имеющая высшее юридическое образование и статус адвоката, об основных правилах оформления передачи денежных осведомлена.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца уплаченных им во исполнение Соглашения денежных средств в размере ...

Таким образом, с решением суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами (л.д. 3, 8-10).

Антаняном В.А. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата не обжаловано.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом возвращении ответчицей истцу гонорара в размере ... сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Алексеенко

Судьи                                А.В. Идрисова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Л.Ф. Гареева