Решение по делу № 33-719/2023 (33-7767/2022;) от 16.12.2022

78RS0012-01-2020-000954-50

33-719/2023

2-188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамовой Е. Э. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Абрамовой Е. Э., Абрамовой К. В. к Государственному Казенному Учреждению «Ленавтодор», Государственному предприятию «Гатчинское ДРСУ» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Абрамовой Е.Э. – адвоката Мелиховой М.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ГКУ «Ленавтодор» Богданова К.А. и представителя ГП «Гатчинское ДРСУ» Дёминой Я.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Абрамова Е.Э., Абрамова К.В. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области, с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 ГПК РФ просили: взыскать солидарно с ГКУ «Ленавтодор» и ГП Гатчинское ДРСУ в пользу Истца Абрамовой Е. Э. компенсацию за моральный вред в размере 600 000 рублей, взыскать солидарно с ГКУ «Ленавтодор» и ГП Гатчинское ДРСУ в пользу Абрамовой К. В. убытки в размере 407 500 рублей, взыскать солидарно с ГКУ «Ленавтодор» и ГП Гатчинское ДРСУ в пользу Абрамовой Е. Э. убытки в размере 60 040 рублей 46 копеек, взыскать солидарно с ГКУ «Ленавтодор» и ГП Гатчинское ДРСУ в пользу Истцов Абрамовой Е. Э. и Абрамовой К. В. солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 82 100 рублей, взыскать солидарно с ГКУ «Ленавтодор» и ГП Гатчинское ДРСУ в пользу Истца Абрамовой К. В. судебные издержки в размере 9 000 рублей.

В обоснование иска указали, что Абрамова К. В. является собственником транспортного средства САНГ ЙОНГ ACTYONS 2010 года выпуска, г.р.з. №.

02.01.2020 Абрамова Е. Э., управляя вышеуказанным транспортным средством, двигалась по направлению из деревни Старые Низковица в деревню Волковицы. С Абрамовой Е.Э. в автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО3, Абрамова К. В., ФИО4.

В деревне Переярово истица взяла попутчицу ФИО4, так как транспорт общественный в данной деревне отсутствует.

Двигалась истица со скоростью не более 50 км/ч, погода была солнечная теплая и она не могла подозревать о наличии наледи или неровностей, встречного и попутного транспорта не было. Ям на дороге не было.

На дороге от деревни Переярово к деревне Волковицы машину внезапно занесло, было полностью потеряно сцепление с дорожным покрытием, автомобиль выбросило с дороги в поле, и он перевернулся. Абрамову Е.Э. и второго пострадавшего увезли с места ДТП на машине скорой помощи в больницу.

На место ДТП подъехал супруг Абрамовой Е.Э., прибыли сотрудники ГИБДД и очевидцы происшествия. Сотрудники ГИБДД вызвали дорожную службу, которые подъехали и начали обрабатывать дорогу от гололеда. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД подтвердили факт очень скользкой дороги, также как и очевидцы дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с выводом независимой экспертизы, проведенной Северо-Западным Региональным Центром Независимых Экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SsangYong Actyons», регистрационный знак №, идентификационный номер №, в соответствии с требованиями «МинЮст2018», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 02.01.2020г. составила 767 700 рублей.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу Абрамовой К.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 767 700 рублей в соответствии с экспертной оценкой.

После данного происшествия автомобиль был полностью в неисправном состоянии, так как истица живет с сельской местности и по роду своей работы ей необходим транспорт для передвижения, так как общественный отсутствует полностью. Истица приобрела транспортное средство Рено сценик 2008 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 360 000 рублей. Для его приобретения были взяты кредитные денежные средства в размере 180 000 рублей и были взяты в долг под расписку денежные средства в размере 180 000 рублей (под проценты), сумма возврата составила 220 000 рублей.

Истцы полагают, что имеют право требовать возмещения морального вреда, причиненного им в результате ДТП.

Абрамовой Е.Э. и Абрамовой К.В. был причинен моральный вред, который заключался в испытанных ими физических страданиях, переживаниях за свое здоровье.

Величину компенсации причиненного Абрамовой Е.Э. морального ущерба истцы оценивают в 600 000 рублей.

Поскольку истцы не обладают специальными правовыми познаниями, позволяющими самостоятельно подготовить правовую позицию для защиты своих нарушенных прав и представления интересов, были вынуждены заключить с ООО «АРСЕНАЛ» договор об оказании юридических услуг № от 16.01.2020 года, в соответствии с которым была уплачена сумма в размере 82 100 рублей.

Кроме того, были оплачены услуги в размере 9 000 рублей на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта.

Претензионный порядок урегулирования спора был истцами соблюден путем направления письменной претензии, ответчик урегулировать спор в претензионном порядке отказался.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ГКУ Ленавтодор, ГП «Гатчинское ДРСУ».

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Абрамовой Е.Э., Абрамовой К.В. отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Абрамова Е.Э. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что в мотивировочной части решения судом исследованы обстоятельства не ДТП, произошедшего 02.01.2020 с участием истцов, а иного ДТП. То есть фактически судом не исследованы обстоятельства совершения спорного ДТП, которое явилось причиной нанесения истцам ущерба.

Выражает несогласие с оценкой показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля, с оценкой заключения судебной экспертизы, обращая внимание на то, что вопросы для постановки перед экспертом и сама экспертная организация были выбраны судом самостоятельно.

Указывает, что судом также необоснованно не приняты во внимание материалы ДТП, заключение специалиста № БН 115-АТИ от 01.03.2021, акт о состоянии дорожного покрытия и объяснения сторон, согласно которым, дорожное покрытие в день совершения ДТП не соответствовало установленным требованиям.

Обращает внимание, что ответчиком обработка ПСС опасного участка дороги действительно была осуществлена в день ДТП, однако уже после совершения ДТП.

Также выражает несогласие с выводом суда о согласии Абрамовой Е.Э. с обстоятельствами, изложенными в определении 47ОВ№122751 от 02.01.2020, поскольку в день ДТП она не имела физической возможности изложить замечание на протокол осмотра места ДТП, так как была госпитализирована в медицинскую организацию.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Обратившись с настоящим иском, Абрамовы Е.Э. и К.В. ссылались на то, что причиной произошедшего ДТП стало несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательства, подтверждающие выявленные недостатки в содержании дорог и позволяющие сделать однозначный вывод о совершении ответчиками каких-либо противоправных действий (бездействия) в отношении содержания дорожного покрытия на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не представлены, в связи с чем пришел к верному выводу о недоказанности несоответствия состояния дороги нормативным документам, которое послужило причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению специалиста № БН 115-АТИ от 01.03.2021, журналу ДТП Гатчинского района ДТП 02.01.2020, общему журналу работ ДРУ 2 ЛОГП «Гатчинское ДРСУ», заключению эксперта №193/13-СЗ от 13.08.2021, показаниям свидетеля.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствие со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

В соответствие с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Одновременно положения п. 10.1 ПДД РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, соблюдение рекомендуемой скорости движения, необходимость действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также выбор скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что Абрамова К.В. является собственником транспортного средства САНГ ЙОНГ, г.p.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

02.01.2020 в 13.15 на а/д Низковицы-Переярово-Кипень 8 км. + 200 м. водитель Абрамова Е.Э., управляя транспортным средством САНГ ЙОНГ, г.р.з. №, совершила съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием.

Из протокола 47 ПО № 0106685 осмотра места совершения административного правонарушения от 02.01.2020 следует, что погода – ясная, без осадков, температура +1 градус по Цельсию, проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое (том 3 л.д. 12-16).

Согласно акту № от 02.01.2020, в 14 часов 23 минуты на участке а/д Низковицы-Переярово-Кипень 8 км 200 м выявлено низкие сцепные качества дорожного покрытия (том 3 л.д.19).

Из заключения эксперта № 191/59-СЗ от 20.08.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортно средства САНГ ЙОНГ, г.р.з. №, составляет 753 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 457 500 рублей (том 3 л.д.122-157).

ГКУ «Ленавтодор» заключило с ГП «Гатчинское ДРСУ» государственный контракт 15.02.2019, согласно п. 1.2. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по эксплуатации региональных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в гатчинском, Ломоносовском, Тосненском районах Ленинградской области для обеспечения сохранности автомобильных дорог, круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижения количества дорожно-транспортных происшествий (том 1 л.д.146-237).

    В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 составляет для дорог группы IА, IБ, IB - 4 часа, группы II, III - 5 часов, группы IV - 6 часов, группы V – 12 часов. При этом установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

В соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее – Руководство), все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2.10. Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

В ГОСТ Р 50597-2017 не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-2017 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Между тем относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, не представлено, равно как доказательств того, что именно необработка ответчиком соответствующего участка дороги противогололедными средствами непосредственно привели к ДТП.

Протоколом осмотра места ДТП зафиксировано состояние асфальтового покрытия как мокрого.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции Журналу ежедневных осмотров (Журналу ДПС), ведение которого предусмотрено п. 7.3 Государственного контракта, дефекты дорожного покрытия в день ДТП установлены не были.

Согласно сводным сведениям, согласованным ДРСУ с органами ГИБДД в порядке, предусмотренном п. 8.1.1. Государственного контракта, при ДТП, произошедшем 02.01.2020 в 13.15 на а/д Низковицы-Переярово-Кипень 8.2 км недостатки транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части отсутствовали (том 2 л.д. 108-110).

Из общего журнала работ ДРУ 2 ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» следует, что участок дороги Низковицы-Переярово-Кипень обработан ПСС 30% (том 2 л.д. 111-115).

Показаниям свидетеля, заключение специалиста № БН 115-АТИ от 01.03.2021, заключению эксперта №193/13-СЗ от 13.08.2021 судом первой инстанции дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Из акта недостатков № 2 от 02.01.2020, составленного в 14 часов 23 минуты, следует, что на участке а/д Низковицы-Переярово-Кипень 8 км 200 м выявлено низкие сцепные качества дорожного покрытия. Однако данный акт не подтверждает доводы истцов, поскольку указанные в нем выявленные недостатки (низкие сцепные качества) не соответствуют классификации, указанной в пункте 2.1 Руководства.

    Также данный акт не свидетельствует о том, что причиной ДТП не стали именно действия самого водителя транспортного средства, которые не соответствовали пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к потере автомобилем устойчивости и управляемости.

Между тем судебная коллегия отмечает, что образование скользкости само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, посколькуо гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для ликвидации скользкости требуется определенное время. Как указано выше, ГОСТ предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации от 4-х до 12-ти часов в зависимости от категории дороги.

Вместе с тем для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда. Тогда как в возникшем спорном деликтном правоотношении отсутствует совокупность всех элементов для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда: вины ответчика в ненормативном содержании обслуживаемой дороги и прямой причинно-следственной связи между зависевшими от него условиями дорожного движения автомобилей истцов и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, при недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцам вред.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения судом исследованы обстоятельства не ДТП, произошедшего 02.01.2020 с участием истцов, а иного ДТП свидетельствуют лишь о наличии в обжалуемом судебном акте опечатки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Е. Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: