Решение по делу № 33-5211/2023 от 26.06.2023

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договора в размере 719 201,95 руб., а также уплаченной государственной пошлины 10 392,02 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных исковых требований, в размере 719 201,95 рублей.

Определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) заявление ПАО «Совкомбанк» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 названного Кодекса к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления банка о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства тому, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, как и не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанных мер по обеспечению иска и факты недобросовестного поведения ответчиков.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает их необоснованными и незаконными, а оспариваемое определение подлежащим отмене.

Поскольку истцом заявлен иск имущественного характера в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора о своевременном и полном возврате кредитных средств, возможность неисполнения или трудности при исполнении будущего судебного акта по спору предполагаются, а заявленные меры обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика на сумму, не превышающую размер исковых требований, отвечают принципу соразмерности.

Принимая во внимание значительную сумму исковых требований, от уплаты которой в добровольном порядке ответчик уклоняется, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» об обеспечении иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» об обеспечении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Наложить арест на имущество принадлежащее ФИО1, (дата) года рождения, находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 719 201,95 рублей.

Председательствующий: