Решение по делу № 33-3413/2024 от 27.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3413/2024

УИД 36RS0005-01-2020-002132-71

Строка № 2.066

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 30.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Квасовой О.А.,
судей	Кузнецовой Л.В., Сорокина Д.А.,
при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А. гражданское дело № 2-2651/2020 по иску Левченко С.О. к ООО «Агроторг» о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться,

по частной жалобе Левченко С.О. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 26.10.2020

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда Воронежской области от 26.10.2020 по гражданскому делу № 2-2651/2020 Левченко С.О. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Агроторг» о внесении изменений в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки с изменениями, взыскании денежной компенсации за лишение возможности трудиться (т.1 л.д. 86-90).

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

02.07.2021 Левченко С.О. подал заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку почерковедческая экспертиза подтвердила, что заявление от 21.01.2020 на увольнение и направление трудовой книжки по почте он не подписывал (т.1, л.д. 149).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.07.2021 в его удовлетворении было отказано. Определение было обжаловано с пропуском срока, срок не был восстановлен судом (т.1, л.д. 190-193).

29.01.2024 Левченко С.О. вновь подал заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку почерковедческая экспертиза подтвердила, что заявление от 21.01.2020 на увольнение и направление трудовой книжки по почте он не подписывал (т.1, л.д. 229-230).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.03.2024 в его удовлетворении было отказано.

В частной жалобе на определение суда от 12.03.2024 Левченко С.О. ставит вопрос о его отмене, считает, что оно принято с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу. Полагает, что работодатель подделал документ от его имени, это ему стало известно после вынесения решения суда из заключения экспертизы, в связи с чем суд неправомерно отказал в пересмотре.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.393 ГПК РФ вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение, определение могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.2 ст.392 ГПК РФ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Так в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 8 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как слудет из судебного решения по делу (т.1, л.д. 86-90), суд установил, что Левченко С.О. с 09 августа 2019 года был принят на работу в обособленное структурное подразделение 1 Воронежский/ООО «Агроторг» на должность продавца-кассира; 17 ноября 2019 года переведен в обособленное структурное подразделение 2 Воронежский на должность продавца-кассира; 05 декабря 2019 года переведен в обособленное структурное подразделение 1 Воронежский на должность администратора с окладом 29 498 руб. Как указано в заявлении Левченко С.О. (л.д. 53), он просит уволить его с 31 января 2020 года по собственному желанию; в связи с отсутствием возможности явиться лично за трудовой книжкой, просит выслать ее заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (л.д. 53). Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от 21.02.2020, Левченко С.О. уволен 31 января 2020 в соответствии со ст. п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 52). С данным приказом Левченко С.О. ознакомился 21 января 2020 года. Согласно уведомлению от 09 августа 2019 года трудовая книжка Левченко С.О. направлена по почте в централизованное хранилище, по адресу: <адрес> (л.д. 55). 31 января 2020 года Отделением почтовой связи от ответчика принята почтовая корреспонденция (трудовая книжка №) согласно списку № 4, о чем свидетельствует печать отделения почтовой связи (л.д. 42).

При этом судом отмечено, что Левченко С.О. не оспаривалось то обстоятельство, что он знал о том, что 31.01.2020 г. был уволен работодателем на основании поданного им заявления по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации (по собственному желанию). В судебном заседании истец не отрицал, что им было написано заявление об увольнении в котором содержалась просьба выслать трудовую книжку заказным письмом с уведомлением. Тот факт, что данное заявление было написано не 21.01.2020, а в другой день как указывает истец, правового значения для суда не имеет, поскольку истец был уволен 31.01.2020 как и просил в заявлении с направлением ему трудовой книжки. Работодателем была соблюдена процедура оформления прекращения трудового договора с истцом и предприняты исчерпывающие меры для передачи истцу трудовой книжки в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие у истца трудовой книжки не может служить основанием к отказу в приеме на работу, в то время как самим истцом в течение длительного времени не предпринимались какие-либо меры, направленные на оформление трудовой книжки взамен утраченной, получение дубликата трудовой книжки, либо документов, подтверждающих трудовой стаж. Принимая во внимание, что факт несвоевременности выдачи трудовой книжки связан с ее утратой при пересылке; работодателем была возвращена трудовая книжка истца по его заявлению, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки и взыскания компенсации за лишение возможности трудиться в этот период.

Отказывая в удовлетворении заявления Левченко С.О. от 29.01.2024 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что те обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются, поскольку вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

О том, что Левченко С.О. заявление об увольнении 21.01.2020 не писал, а писал какое-то другое заявление об увольнении в другую дату было известно как самому Левченко С.О., так и суду. Его доводам в этой части судом была дана правовая оценка. То есть на момент рассмотрения дела Левченко С.О. было достоверно известно о том, что заявление об увольнении от 21.01.2020 им не писалось, что это доказательство является недостоверным.

Более того, судом истцу Левченко С.О. предлагалось провести судебную почерковедческую экспертизу, однако он таким правом не воспользовался, пояснив, что 21.01.2020 он не подписывал заявление об увольнении, представит доказательства позже (л.д. 80).

По сути, доказательства того, что заявление от 21.01.2020 он не подписывал, истец стал собирать уже после вынесения судебного решения. Получение таких доказательств истцом после вынесения судебного решения не предусмотрено приведенными выше нормами ГПК РФ для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, позиция заявителя основана на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, сводится к несогласию с принятым районным судом решением от 21.01.2020, направлена на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, а потому не могут служить основанием к отмене определения районного суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения районного суда, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу Левченко С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024