Решение от 10.06.2022 по делу № 33-3919/2022 от 19.05.2022

Дело № 33-3919/2022

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Дудко Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Железовского С.И.,

судей                    Клименко Е.Г., Новицкой Т.В.,

при секретаре                Цурман В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2022 года в гор. Хабаровске гражданское дело № 2-52/2022 по иску Серватовского А.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Серватовского А.В., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что 09.06.2012 г. по договору долевого участия в строительстве № №) приобрел 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес> которая передана ему по акту приема-передачи 05.05.2015 г.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, установлен гарантийный срок 5 лет (п. 8.2).

В ходе эксплуатации квартиры, выявлены строительные недостатки балконного остекления двух балконов, которые подтверждены актами осмотра от 07.02.2019 г., 28.11.2019 г.

В квартире зафиксирована температура в комнатах 17,5-18,3 градусов при температуре радиаторов 72,8 - 74,8 градусов.

10.12.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков балконного остекления, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 460 от 26.02.2020 г. качество работ по изготовлению и установке светопрозрачных конструкций ограждения балконов в квартире имеет устранимые и неустранимые недостатки, создающие препятствия в пользовании квартирой. Конструкции подлежат замене.

06.03.2020 г. и 01.12.2020 г. истец обратился к ответчику с претензиями об устранении недостатков строительства, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в 13200 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Строительная помощь» № 600/1 от 01.02.2021 г. стоимость устранения недостатков оконных конструкций, работ и материалов 1365793,08 руб.

Претензия, полученная ответчиком 20.04.2021 г., оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика расходы, связанные с устранением недостатков в 1365793,08 руб., связанные с проведением экспертизы в 13200 руб., связанные с оценкой стоимости по устранению недостатков в 20000 руб., почтовые расходы в 1298,74 руб., компенсацию морального вреда в 50000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования в части взыскания расходов по устранению недостатков в сторону их уменьшения, просил взыскать расходы в 458464 руб., штраф, компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы 36743,74 руб.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 22.03.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу Серватовского А.В. стоимость устранения недостатков в 458464 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф в 230732 руб., расходы на проведение экспертизы 13200 руб., расходы по проведению независимой оценки 20000 руб., почтовые расходы 1298,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2245 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с АО «Желдорипотека» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину 8147 руб.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека», не согласившись с решением суда в части размера штрафа, а также требований о взыскании расходов по оплате экспертизы и оценки, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, решение принято без учета требований разумности и справедливости, компенсационного характера штрафа, без соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Полагает выводы суда о взыскании расходов по оплате экспертизы в 13200 руб., по оплате оценки в 20000 руб. сделаны с нарушением процессуального права, без учета того, что представленные заключения не приняты судом при рассмотрении дела, им не давалась оценка, решение принято на основании судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой стоимость расходов существенно снижена, выводы по дефектам отличаются от указанных в оспариваемых заключениях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа.

На протяжении длительного периода времени ответчик не реагировал на претензии, в добровольном порядке законные требования потребителя не исполнил, не представил уважительные причины, по которым не имел возможности устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока.

Требования о взыскании расходов считает обоснованными, поскольку понесены в рамках рассматриваемого дела для надлежащего закрепления доказательств.

Представитель АО «Желдорипотека» в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется в части размера штрафа, а также в части требований о взыскании расходов по оплате экспертизы и оценки, поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 230732 руб.

Оснований для снижения размера штрафа не установил, в связи с длительным периодом неисполнения ответчиком требований потребителя по устранению недостатков объекта.

Разрешая требования о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, понесены истцом для обоснования позиции и надлежащего закрепление доказательств по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в уменьшении штрафа, судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки или штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки или штрафа судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определенный к взысканию штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, судом при разрешении данного требования соблюден баланс интересов сторон, учтена компенсационная природа штрафа, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, период просрочки (более двух лет со дня обращения истца – 10.12.2019 г.) в течение которого ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взысканной суммы штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием расходов по оплате независимой экспертизы в 13000 руб., по оплате осмотра объекта в 20000 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом для обоснование исковых требований и надлежащего закрепления доказательств по делу понесены расходы, связанные с привлечением специалистов для определения качества построенного ответчиком объекта, выявления дефектов, определения стоимости работ и материалов для устранения дефектов.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 г. между истцом и ООО «Независимая экспертиза и оценка» заключён договор на оказание услуг по определению соответствия конструкции остекления балконов и работ по их установке требованиям нормативных документов. Стоимость работ 13200 руб.

01.02.2021 г. между истцом и ООО «Строительная Помощь» заключен договор по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции или монтажа наружного остекленения балконов квартиры. Стоимость услуг 20000 руб.

Установлено, что истцом исполнены обязательства по договорам, произведена полная оплата оказанных услуг, что подтверждается квитанцией к ПКО от 01.02.2021 г., актом приема-сдачи работ, платежным документами от 09.12.2019 г. и 12.01.2020 г.

Разрешая требования о взыскании расходов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что расходы понесены в рамках рассмотренного дела, для обоснования исковых требований и надлежащего закрепления доказательств по делу, признаны необходимыми расходами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     

░░░░░:                            <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>