Решение по делу № 2-1113/2023 от 15.03.2023

51RS0003-01-2023-000944-19

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года

Дело № 2-1113/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО3,

представителя ответчика администрации горда Мурманска ФИО4,

представителей третьего лица Управления финансов администрации города Мурманска ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица административной комиссии ЛАО г.Мурманска ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Мурманска, Министерству финансов Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Мурманска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым административной комиссией Ленинского административного округа города Мурманска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области №-ЗМО, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу.

В результате незаконных действий административной комиссии ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, а именно: чувстве унижения, стыда, дискомфорта, которые усиливались длительным административным преследованием, неоднократными походами в административную комиссию Ленинского административного округа города Мурманска и длительными судебными заседаниями при обжаловании постановления. Незаконное привлечение к административной ответственности безусловно негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии, на состоянии его здоровья.

Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, истец понес расходы по оплате услуг защитника в размере 5000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, просит взыскать с администрации г.Мурманска в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в сумме 5000 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрация г. Мурманска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Считала, что истцом не доказаны факт несения убытков в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и причинение ему нравственных страданий. Представила письменные возражения, в которых также обратила внимание, что истец является юристом и мог самостоятельно представлять свои интересы, в связи с чем усматривает злоупотребление правом на защитника со стороны ФИО1 Считала, что заявленные убытки по оплате услуг защитника и судебные расходы являются чрезмерно завышенными.

Ответчик Министерство финансов по Мурманской области будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать истцу, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представители третьего лица Управления финансов администрации города Мурманска ФИО5, ФИО6 в судебном заседании также не согласились с заявленными требованиями в полном объеме. Полагали, что правовые основания для возложения обязанности по возмещению истцу убытков и выплате компенсации морального вреда на управление отсутствуют.

Представитель третьего лица административной комиссии Ленинского административного округа г.Мурманска ФИО7 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в полном объеме. Также полагала, что стороны истца имеет место злоупотребление правом на услуги защитника, факт несения убытков и в заявленном размере судебных расходов по оплате услуг представителя не доказан. Полагала, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности в связи с чем основания для взыскания в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг защитника, как и выплаты денежной компенсации морального вреда не имеется. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель УФК по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не высказал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса, выявленный в данном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из дела об административном правонарушении, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты ФИО1, являясь владельцем автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3.4.5. Правил допустил размещение автомобиля на территории вне пределов автомобильных дорог, занятой зелеными насаждениями в районе <адрес>.

Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗМО «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба председателя административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск оставлена без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении административного дела в Ленинском районном суде города Мурманска установлено, что допустимых и достаточных доказательств совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения в материалах дела не имеется, судье не представлено, обстоятельства, изложенные в постановлении, представленными материалами дела не подтверждаются, производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности.

Принимая во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административной комиссией Ленинского АО города Мурманска и по подготовке судебному заседанию по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

В рамках указанного договора исполнитель (ФИО3) обязался: изучить представленные документы и проконсультировать клиента; составить возражения в администрацию Ленинского административного округа г.Мурманска; составить ходатайство, жалобу и возражения в суд (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенного договора, стоимость услуг составляет 5000 рублей: 1000 рублей – за изучение представленных клиентом документов и консультация; 2000 рублей – за подготовку ходатайства, возражений в администрацию Ленинского округа города Мурманска; 2000 рублей за подготовку жалобы и возражений в суд.

Указанные денежные средства уплачены ФИО1 в полном объеме исполнителю, что подтверждается представленной в материалах дела распиской (л.д. 16).

Факт выполнения работы защитником в соответствии с договором об оказании юридических услуг подтверждается представленным в материалах дела возражениями в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайствами (л.д. 30-31, 32-35).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понес расходы по оплате услуг защитника в размере 5000 рублей.

Исходя из того, что убытки, связанные расходами на получение юридической помощи, на стороне истца возникли в результате незаконного привлечения ФИО1 в административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что они подлежат возмещению в размере 5000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Утверждения представителей ответчика Администрации г.Мурманска и административной комиссии о том, что ФИО1 является юристом и мог самостоятельно защитить свои интересы, подлежат отклонению поскольку в силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользоваться услугами защитника является правом гражданина в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу защитника.

Каких-либо доказательств злоупотребления правом при заключении ФИО1 договора на оказание юридических услуг материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец злоупотреблял правами в целях завышения судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам представителей администрации и административной комиссии доказательства в подтверждение факта оплаты юридических услуг, в частности, расписки являются надлежащими доказательствами данного факта, поскольку как следует из договора на оказание юридических услуг, оплата услуг заказчиком осуществляется наличными денежными средствами исполнителю услуг, а подтверждением оплаты является расписка исполнителя (п. 4 договора). При этом закон не запрещает производить фактическую оплату работы представителя до, во время и после разрешения дела по существу.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывает причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными с ущемлением такого нематериального блага, как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с тем, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось совершение противоправного деяния, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, а именно, на его доброе имя, честь и достоинство.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое чувство унижения, состояние дискомфорта, переживания, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в целом обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда, индивидуальные особенности истца и его отношение к производству по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения с ходатайствами в ходе производства по делу об административном правонарушении, предоставление письменного отзыва, непосредственное участие в рассмотрении дела и в последующем его жалобы; характер и степень нравственных страданий, и определяет денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

Доводы представителей ответчиков и третьего лица о необоснованности доводов истца о причинении истцу морального вреда по тем основаниям, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, подлежат отклонению.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что возложение на гражданина, постановление о привлечении которого к административной ответственности отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых это постановление вынесено, обязанности при рассмотрении его иска о возмещении убытков и морального вреда опровергнуть факт совершения им правонарушения и доказать вину административного органа или должностного лица противоречит нормам материального и процессуального права (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 35-КГ20-6-К2).

В настоящем случае, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При этом в абзаце четвертом названного пункта обращено внимание судов на то, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 700 рублей (л.д. 4, 5), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Кроме того в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования административной комиссией Ленинского административного округа города Мурманска, а именно: изучить представленные клиентом документы и проконсультировать клиента; составить исковое заявление; осуществить сбор необходимых документов, прилагаемых к исковому заявлению для направления в суд первой инстанции; произвести технические работы, изготовить копии искового материала, направить сторонам; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (пункты 1-2 договора) (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3 вышеприведенного договора, стоимость услуг составляет 20 000 рублей: 1000 рублей – за изучение представленных клиентом документов и консультация; 1000 рублей – за подготовку и сбор недостающих документов; 3000 рублей – за проведение необходимых технических работ, изготовление копии искового материала, направление сторонам; 5000 рублей – за составление искового заявления; 10 000 рублей – за представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Указанные денежные средства уплачены ФИО1 в полном объеме исполнителю, что подтверждается представленной в материалах дела распиской (л.д. 14).

Указание представителя административной комиссии на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по причине того, что ФИО1 является юристом и мог самостоятельно защитить свои интересы, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела в суде через представителя является правом гражданина. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Каких-либо доказательств злоупотребления правом при заключении ФИО1 договора на оказание юридических услуг материалы дела не содержат.

Вопреки доводам представителей администрации и административной комиссии как ранее указывал суд, доказательства в подтверждение факта оплаты юридических услуг, в частности, расписки являются надлежащими доказательствами данного факта, поскольку как следует из договора на оказание юридических услуг, оплата услуг заказчиком осуществляется наличными денежными средствами исполнителю услуг, а подтверждением оплаты является расписка исполнителя (п. 4 договора). При этом закон не запрещает производить фактическую оплату работы представителя до, во время и после разрешения дела по существу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, возражения в указанной части со стороны ответчика, возражения в указанной части со стороны третьего лица, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации города Мурманска, Министерству Финансов Мурманской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования город Мурманск в пользу ФИО1 убытки в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский     районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Ю.В. Мацуева