Решение от 03.03.2022 по делу № 11-72/2022 от 11.02.2022

Дело № 66MS0021-01-2013-001462-57 Копия

Производство № 11-72/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Турунцевой Ю.С.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Петрыкиной Лилии Ханифовны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 17.01.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Астафьева Леонида Андреевича об индексации присужденных сумм по заявлению открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Петрыкиной Лилии Ханифовны,

установил:

ИП Астафьев Л.А. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района с заявлением об индексации суммы, взысканной с Петрыкиной Л.Х. судебным приказом от ***, за период с *** и взыскании в свою пользу суммы индексации в размере ***

Определением мирового судьи от 17.01.2022 с Петрыкиной Л.Х. в пользу ИП Астафьева Л.А. в счет индексации суммы, взысканной судебным приказом от ***, за период с *** взыскано ***

Не согласившись с указанным определением, Петрыкина Л.Х. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, требования об индексации присужденных денежных сумм оставить без удовлетворения. Полагает, что мировой судья не учел недобросовестную задержку предъявления судебного приказа к исполнению в целях необоснованного увеличения суммы индексации. При этом справкой о движении денежных средств по исполнительному производству подтверждается исполнение в части основной суммы в размере ***., расчет суммы индексации является неправильным. Возможность применения индекса потребительских цен при расчете суммы индексации предусматривалась законами, которые в настоящее время утратили силу, то есть взыскателем был избран неправильный способ защиты своего права, которое не является нарушенным. Кроме того, мировым судьей неправомерно отклонено заявление должника о пропуске срока исковой давности по требованиям об индексации, который составляет 3 года с момента вступления судебного приказа в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. ст. 333 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Оценив доводы частной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Петрыкиной Л.Х. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженности по кредитному счету № *** в размере *** расходов по уплате государственной пошлины в размере ***, всего ***

Данный судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района от 13.01.2017 произведена замена взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк» его правопреемником ИП Астафьевым Л.А.

В дальнейшем ИП Астафьев Л.А. обратился к мировому судье с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с Петрыкиной Л.Х. судебным приказом от ***, за период с ***.

Удовлетворяя заявление ИП Астафьева Л.А. об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья правильно руководствовался следующим.

В силу положений ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Во исполнение данного акта законодатель Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ внес изменения в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии указанной нормой в новой редакции по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) признана не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральному законодателю предписано, исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 23.07.2018 № 35-П и от 12.01.2021 № 1-П, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П, судам в целях реализации ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, как до обращения ИП Астафьева Л.А. с заявлением об индексации, так и в настоящее время в системе правового регулирования конкретный механизм, позволяющий судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей, не установлен. До этого момента, вопреки доводам Петрыкиной Л.Х., взысканные судебным актом денежные суммы подлежат индексации с применением индекса потребительских цен в силу вышеприведенных разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о пропуске взыскателем срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Как отмечается в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Соответственно, индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой либо иной ответственности, положения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на безусловную компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения судебного акта о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальные отношения, связанные с исполнением постановления суда.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения постановления суда. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений относительно срока, в течение которого может быть произведена индексация присужденных и не выплаченных денежных сумм, применение норм материального права о сроке исковой давности к отношениям, регулируемым процессуальными нормами, на законе не основано.

Таким образом, по смыслу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования о взыскании индексации присужденных денежных сумм, поскольку исковая форма защиты права в данном случае неприменима.

Доводы Петрыкиной Л.Х. о недобросовестном поведении взыскателя, выразившемся в несвоевременном предъявлении судебного приказа к исполнению, что способствовало увеличению суммы индексации, суд полагает необоснованными.

Материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что взыскатель неоднократно предъявлял исполнительный документ к исполнению в период с 2014 по 2019 годы, но в полном объеме требования судебного приказа должником исполнены не были. Более того, несвоевременное предъявление исполнительного документа к исполнению и вызванный этим рост суммы индексации само по себе не способно рассматриваться как образующее материальную выгоду для взыскателя и (или) влекущее убытки либо иные отрицательные последствия на стороне должника, так как функция индексация присужденных денежных сумм заключается лишь в приведении ранее взысканных сумм к их действительному стоимостному эквиваленту с учетом объективного изменения покупательной способности рубля как законного платежного средства, принимаемого по нарицательной стоимости (п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, способных свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ИП Астафьева Л.А. либо его правопредшественника, не имеется.

Подлежат отклонению как несостоятельные и указания подателя частной жалобы на погашение задолженности по исполнительному документу в сумме ***

Согласно представленной Петрыкиной Л.Х. справке о движении денежных средств по исполнительному производству от *** взыскателю было перечислено ***., однако с должника было взыскано лишь *** превышающая этот платеж сумма в размере ***. отражена как излишне уплаченная (л.д. 199-200). Соответственно, достаточных доказательств, подтверждающих погашение должником суммы задолженности в спорный период в большем размере, чем *** в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы Петрыкиной Л.Х. в части неправильности расчета взысканной с нее суммы индексации.

Удовлетворяя заявление ИП Астафьева Л.А. о взыскании с Петрыкиной Л.Х. ***. в счет индексации присужденных денежных сумм за период с ***, мировой судья указал, что расчет суммы индексации, представленный взыскателем, судом проверен, является правильным, арифметических ошибок не содержит.

Между тем из представленного взыскателем расчета суммы индексации усматривается, что ввиду допущенной описки в дате начала заявленного периода («***» вместо правильного «***») автоматизированный расчет фактически был осуществлен за период с *** (л.д. 180-182).

При устранении указанного недостатка арифметически правильный расчет суммы индексации за период с *** является следующим:

<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>

<***>	<***>			<***>	<***>	<***>
	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>	<***>
<***>

Таким образом, осуществленный взыскателем расчет суммы индексации присужденных денежных средств, без надлежащей проверки положенный мировым судьей в основу обжалуемого постановления, является неправильным, подлежащая взысканию сумма индексации за заявленный период с *** составляет ***. Соответственно, при определении подлежащей взысканию суммы индексации мировым судьей были нарушены регламентирующие институт индексации нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Поскольку неправильное применение норм процессуального права повлекло ошибочное определение суммы индексации в размере *** коп., судом апелляционной инстанции установлены правовые основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи и взыскания в счет индексации *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.01.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-818/2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ *** – ***.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<***>