Решение по делу № 11-15608/2022 от 17.11.2022

УИД 74RS0007-01-2022-004541-65

судья Мещеряков К.Н.

дело № 2-3784/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15608/2022

12 декабря 2022 года     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Саранчук Е.Ю.

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ионова <данные изъяты> на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2022 года по иску Ионова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ионова В.В. – Смирнова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - Леонтьева Е.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионов В.В., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексу - ПАО «Вымпел-Коммуникации») о взыскании уплаченной за товар суммы 124980 руб., неустойки с 15 мая 2022 года по 16 июня 2022 года в сумме 41243,40 руб., с продолжением ее начисления с 17 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг 15000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2022 года Ионов В.В. в интернет-магазине на платформе «<данные изъяты>» сделал заказ двух смартфонов Xiaomi Mi 11/8 GB Midnight Gray и Xiaomi Mi 11T8/1288 GB Gray. При продаже в описании товара не было указано, что товар является витринным образцом, упаковки товара вскрыты. Приехав в магазин и оплатив товар, истцу были переданы витринные образцы, а не новый товар, в связи с чем истец потребовал вернуть оплаченные им денежные средства за товар, однако получил отказ. Проверка качества товара продавцом не выявила в нем недостатков.

Суд постановил решение об отказе Ионову В.В. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Ионов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда о том, что истцу были переданы телефоны запечатанные, что телефон с витрины не означает, что товар не новый, не был в эксплуатации не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что витринный товар нельзя признать новым, поскольку он является бывшим в употреблении. До истца не была доверена информация о том, что товар является витринным. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не могут применяться положения статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм права.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Ионов В.В., третье лицо Роспотребнадзор по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё.

Заслушав пояснения участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Исходя из положений ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула); с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефоны относятся к технически сложному товару.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2022 года Ионов В.В. сделал заказ на сумму 124 980 руб. в интернет-магазине «<данные изъяты>» двух смартфонов: Xiaomi Mi 11/8 GB Midnight Gray Xiaomi Mi 11T8/1288 GB Gray.

24 марта 2022 года Ионов В.В. приехал в магазин «<данные изъяты>» за товаром. Истец указывает на то, что он оплатил товар в магазине, после чего сотрудник магазина снял с витрины два смартфона и передал их истцу.

    Вместе с тем, ответчик утверждает, что передал истцу запечатанные смартфоны, после их осмотра истец произвел их оплату и потребовал другие запечатанные смартфоны. Данный довод ответчика подтверждается заявлениями на проведение качества сотовых телефонов (л.д. 23,24), которые подписаны истцом и согласно которых истец желает оформить возврат, так как осмотрел телефоны, после пробития чека потребовал запакованные телефоны, о чем ранее не сообщил.

    28 марта 2022 года истец сдал телефоны на проверку качества, недостатков в телефонах не обнаружено, в связи с чем, ответчик отказал в возврате денежных средств (л.д. 13), что послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием об отказе от товара и возврате денежных средств, мотивируя свои требования п. 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в чем истцу было отказано.

    Обращаясь в суд с иском, истец указал, что он заключил с истцом договор купли-продажи товара дистанционным способом, и соответственно у него возникло право, предусмотренное п. 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» на возврат товара в 7-дневный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ионовым В.В. требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств и производных от этого требований, поскольку ответчиком продан товар надлежащего качества и претензий у покупателя по качеству товара не имелось.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Ионова В.В. о непредставлении необходимой и достоверной информации о товаре – телефоны бывшие в употреблении (с витрины) являются несостоятельными.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с заявлениями на проведение проверки качества товара, подписанных лично истцом без каких-либо замечаний, следует, что Ионовым В.В. заявлен дефект в виде непредставления ответчиком телефонов в запакованном виде.

При таких обстоятельствах, с учетом проверки ответчиком качества товара и не выявления в них недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ионовым В.В. не представлено доказательств того, что ответчик выдал истцу телефоны с витрины, что телефоны имели признаки эксплуатации в виде потертостей и в товаре были дефекты.

Ссылка заявителя жалобы на не применение судом положений ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» основана не неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что товар истец получал непосредственно в магазине «<данные изъяты>», без предварительной оплаты, имея возможность осмотреть товар, отказаться от его приобретения.

При таком положении, судебная коллегия считает, что рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

Истец получил товар 24 марта 2022 года, 28 марта 2022 года обратился к ответчику с наличием в товаре недостатков и только 22 апреля 2022 года обратился к ответчику с претензией об отказе от товара и возврате денежных средств за него, то есть с пропуском срока, указанного с п.4 ст. 26.1 вышеуказанного закона.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2022 года.