Решение по делу № 2-1143/2021 от 24.09.2021

31 RS0025-01-2021-001692-84                           № 2-1143/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года                                                                              г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием представителя истца Дворяшиной М.В. (доверенность от 11.10.2021), представителя ответчиков Водопьянова Е.Н. (доверенности от 15.05.2019 года и 31.01.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мария», Бондарь А. М. о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Захаров А.В. обратился с иском в суд, в котором изменив исковые требования, просил взыскать с ООО «Группа Компаний Мария», а также с поручителя Бондарь А.М. в порядке субсидиарной ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 года 10.01.2020 года 13 411,13 рублей, договорную неустойку за период с 01.06.2020 года по 18.10.2021 года 578 254,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 117,12 рублей. В обоснование доводов искового заявления указал, что вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда от 25.05.2021 года с ответчиков в его пользу взыскана задолженность по договору купли-продажи № 1 от 17.09.2019 года в размере 1 400 000 рублей. Поскольку ответчиками обязательства по договору купли-продажи исполнялись ненадлежащим образом он имеет права на взыскание процентов за пользование денежными средства, а также договорной неустойки в рамках заключенного с ООО «Группа Компаний Мария» дополнительного соглашения.

В судебное заседание истец Захаров А.В. не явился, о дате и времени судебного заседание извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Дворяшина М.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бондарь А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен путем вручения судебной повестки, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчиков ООО «Группа Компаний Мария» и Бондарь А.М. – Водопьянов Е.Н. в судебном заседании не оспаривал право истца требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, в отношении договорной неустойки представил контррасчёт, а также указывая на её несоразмерность просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывал, что Бондарь А.М. не должен отвечать перед истцом за пределами срока, на который с ним был заключен договор поручительства.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом в силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.09.2019 года между Захаровым А.В. и ООО «Группа Компаний Мария» был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства площадью 243,4 кв.м, степенью готовности 35% и земельного участка, площадью 276 кв.м с кадастровым <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. Цена каждого объекта недвижимости по договору составила 2 150 000 рублей. Согласно пункту 2.2.1 договора, в течение 5 рабочих дней после подписания договора, но до государственной регистрации перехода права собственности покупатель производит частичную оплату в размере по 250 000 рублей за каждый объект недвижимости. Оставшаяся часть денежных средств уплачивается до 15.12.2019 года, но после государственной регистрации перехода права собственности на имущество за покупателем (пункт 2.3 договора).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2019 года.

Договор купли-продажи зарегистрирован управлением Росреестра по Белгородской области 01.10.2019 года.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества, 10.01.2020 года между Захаровым А.В. и ООО «Группа Компаний Мария» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 1 от 17.09.2019 года по которому стороны определили, что по состоянию на 10.01.2020 г. задолженность покупателя перед продавцом составляет 2 800 000 рублей (1 700 000 рублей за земельный участок, 1 100 000 рублей за объект незавершенного строительства), установили срок погашения задолженность до 01.09.2020 года, а также утвердили график её погашения начиная с 01.02.2020 года ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, до 01.09.2020 года ежемесячными платежами по 150 000 рублей.

В этот же день между истцом и Бондарь А.М. был заключен договор поручительства, по которому в случае ненадлежащего исполнения ООО «Группа Компаний Мария» обязательств по договору купли-продажи последний обязался отвечать перед истцом в порядке субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда от 25.05.2021 года с ответчиков в пользу Захарова А.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи № 1 от 17.09.2019 года в размере 1 400 000 рублей.

Поскольку ООО «Группа Компаний Мария» допустило просрочку исполнения обязательства в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, за период с 16.12.2019 года 10.01.2020 года составляет 13 411,13 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут стороной ответчика, признан судом арифметически верным.

В связи с чем вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Группа Компаний Мария».

Пунктом 1.3 заключенного 10.01.2020 года между Захаровым А.В. и ООО «Группа Компаний Мария» дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 1 от 17.09.2019 года предусмотрено, что покупатель за нарушение срока оплаты имущества по договору обязан уплатить продавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы задолженности (1/18 процента за каждый день просрочки).

Согласно представленному истцом расчету, размер договорной неустойки за период с 01.06.2020 года по 18.10.2021 года составил 578 254,06 рублей.

Из контррасчета представленного представителем ответчиков следует, что размер неустойки за вышеуказанный период составляет 426 400,17 рублей.

Давая оценку вышеуказанным расчетам суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчиков о том, что на 01.09.2020 года размер задолженности ответчиков перед истцом составлял 1 400 000 рублей, а не как указано в расчете истца 2 200 000 рублей. Именно сумму в размере 1 400 000 рублей Захаров А.В. указывал в претензиях на имя ответчиков, а также в исковом заявлении при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указанная сумма взыскана с ответчиков вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Группа Компаний Мария» в пользу Захарова А.В. за период с 01.06.2020 года по 18.10.2021 года составляет 426 400,17 рублей.

Вместе с тем, заслуживают внимания и доводы представителя ответчиков о необходимости применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, исходя из того, что сумма неустойки почти в два раза превышает среднюю процентную ставку по кредитам и составляет треть от размера неисполненного основного обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 239 550,65 рублей.

Суд считает, что неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ООО «Группа Компаний Мария» обязательств по договору купли-продажи, не нарушает баланса сторон, соответствует принципам разумности и справедливости.

Что касается требований искового заявления к ответчику Бондарь А.М., то они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, срок предъявления требования к поручителю является сроком существования его обязательства и прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, в связи с чем, носит пресекательный характер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

В настоящем деле дополнительным соглашением срок исполнения обязательства определен сторонами до 01.09.2020 года, следовательно, обязательства Бондарь А.М. действовали до 01.09.2021 года.

Настоящий иск предъявлен Захаровым А.В. 24.09.2021 года, то есть за пределами срока поручительства Бондарь А.М.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона ООО «Группа Компаний Мария» обязано выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 730 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Захарова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мария», Бондарь А. М. о взыскании договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Мария», в пользу Захарова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 года 10.01.2020 года 13 411,13 рублей, договорную неустойку за период с 01.06.2020 года по 18.10.2021 года 239 550,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2021 года.

Судья                                                                                      И.И. Анисимов