Решение по делу № 7У-1573/2023 [77-1088/2023] от 15.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1088/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Амиров В.А. на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года, в отношении

Амирова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Обливским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Обливским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто,

осужденного приговором Обливского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать основное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года приговор изменен.

Из приговора исключено указание о применении ст. 73 УК РФ, для отбывания наказания назначена колония-поселение.

Постановлено следовать в колонию-поселение Амирову В.А. за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Решены вопросы о начале срока отбывания наказания и зачете в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Юдиной Т.В. и осужденного Амирова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судья

установил:

согласно приговору Амиров В.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Амиров В.А. обращает внимание на то, что единственным основанием для ужесточения наказания и изменения приговора первой инстанции послужило то, что суд первой инстанции не учел, что Амиров В.А. ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе за аналогичные деяния. Полагает, что суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, которые уже содержатся в статье Уголовного Кодекса, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отдельному применению подлежать не могут. Ссылается на п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58. Указанные обстоятельства были учтены судом при оценке характера и степени общественной опасности преступления, поскольку они входят в его объективную сторону. Вместе с тем при назначении Амирову В.А. наказания судом апелляционной инстанции учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, то есть фактически повторно учтено наличие у осужденного судимости, в том числе за аналогичное преступление. Назначенное судом апелляционной инстанции наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Соглашается со справедливостью наказания, назначенного ему приговором суда первой инстанции. Обращает внимание на его отношение к содеянному, семейное положение и условия жизни его семьи. Он сделал для себя должные выводы, и больше не будет совершать противоправные действия. Просит отменить апелляционное постановление.

В возражениях на кассационную жалобу прокурора Обливского района Долгов В.Г. полагает, что апелляционное постановление соответствует требованиям уголовного закона и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Амирова В.А. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ правильно.

В целом наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Амирову В.А. за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Принятое судом апелляционной инстанции решение о назначении Амирову В.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Амирову В.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Амиров В.А. имеет судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Обливского районного суда <адрес>, которая на момент совершения данного преступления не была погашена. В этой связи, ссылка в апелляционном постановлении на привлечение к уголовной ответственности за аналогичные деяния не исключает выводов суда о недостаточном достижении целей наказания, наказанием не связанным с изоляцией от общества.

Исправительное учреждение в виде колонии-поселения осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года является законными, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года в отношении Амирова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья