Решение по делу № 33-1770/2023 от 17.02.2023

Судья Бурлуцкий И. В.                                   № 33-1770/2023 (№ 2-6105/2022)

УИД: 86RS0004-01-2022-006747-96

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                               30.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Воронина С. Н.,

судей                     Антонова Д. А., Протасовой М. М.

    при секретаре Зинченко Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.О.А к Т.Д.А., М.Л.А. о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца и ее представителя Коляда Н. Ю., действующей на основании доверенности от 08.06.2022, ответчика Т.Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что с 01.11.1996 по 07.12.2019 состояла в зарегистрированном браке с Т.О.А., скончавшимся 03.10.2020, все имущество на имя которого по состоянию на 06.12.2019 являлось совместно нажитым в браке имуществом, в том числе находившиеся на его счете в ПАО Сбербанк 4 000 010 руб. 39 коп., из которых 19.12.2019 он 4 000 000 руб. 00 коп. перечислил в пользу М.Л.А. в счет оплаты квартиры по адресу: Чукотский автономный округ, (адрес) по договору купли-продажи, при этом правообладателем квартиры стал не он, а его брат Т.Д.А., который после открытия наследства и в целях сокрытия имущества 17.11.2020 продал квартиру М.О.Е., а вырученные денежные средства оставил себе, чем нарушил ее права на получение доли от реализации квартиры, приобретенной на денежные средства, нажитые в браке.

Договор купли-продажи между М.Л.А. и Т.Д.А. является притворной сделкой, так как прикрывает сделку между М.Л.А. и Т.О.А., о чем М.Л.А. являлось известным, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.11.2021 по делу (номер) определена ее супружеская доля в размере 2 176 342 руб. 13 коп., и за ней признано право на денежные средства на банковских счетах на общую сумму 1 393 951 руб. 56 коп., тогда как из супружеской доли она получила только 1 393 951 руб. 56 коп., таким образом ей полагается часть суммы, полученной Т.Д.А. от продажи квартиры, в размере 782 390 руб. 57 коп. (2 176 342 руб. 13 коп. - 1 393 951 руб. 56 коп.).

На основании изложенного, просила признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: Чукотский автономный округ, (адрес) между М.Л.А. и Т.Д.А. ничтожной в силу притворности, признав ее сделкой купли-продажи квартиры между М.Л.А. и Т.О.А.; взыскать с Т.Д.А. неосновательное обогащение в размере 782 390 руб. 57 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о том, что 4 000 000 руб. 00 коп. на счете в ПАО Сбербанк не являлись личными денежными средствами Т.О.А. противоречат п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, также такие выводы противоречат решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.11.2021 по делу (номер), в связи с чем судом нарушена ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда о том, что расчет за квартиру произведен за счет личных денежных средств Т.Д.А., не соответствует материалам дела. Показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика Т.Д.А., дана ненадлежащая оценка. Настаивает на притворности сделки, наличии на стороне Т.Д.А. неосновательного обогащения, просит решение суда отменить, заявленные требований удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.Д.А. решение суда просит оставить без изменения, указывает, что происхождение денежных средств на счете Т.О.А. в ПАО Сбербанк в решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.11.2021 по делу (номер) не выяснялось, сделка купли-продажи притворной не являлась, оплата произведена им за счет денежных средств, являвшихся его накоплениями, что подтверждено показаниями свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на недействительности договора купли-продажи в виду оплаты стоимости квартиры по адресу: Чукотский автономный округ, (адрес) за счет совместных денежных средств истца и ее бывшего супруга.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал, что расчет за квартиру произведен за счет его накоплений, которые он передал брату для расчета за квартиру, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что истец и Т.О.А. с 01.11.1996 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут заочным решением мирового судьи 02.10.2019, которое вступило в законную силу 07.12.2019.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.11.2021, вступившим в законную силу, установлено, что к совместному имуществу истца и Т.О.А., нажитому в браке, относились, среди прочего, денежные средства на счетах в кредитных организациях, в том числе на счете в ПАО «Сбербанк» (номер) в размере 4 000 010 руб. 39 коп., находившиеся на данном счете по состоянию на 06.12.2019.

19.12.2019 со счета (номер) Т.О.А. осуществлен перевод денежных средств в размере 4 000 000 руб. 00 коп. получателю М.Л.А. в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: Чукотский автономный округ, (адрес), приобретенной Т.Д.А., от имени которого на основании доверенности от 08.11.2019 действовал Т.О.А., по договору купли-продажи от 19.12.2019 с М.Л.А.

03.10.2020 Т.О.А. скончался.

16.11.2020 квартира по адресу: Чукотский автономный округ, (адрес) отчуждена Т.Д.А. по договору купли-продажи от 16.11.2020 М.О.Е.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на недействительность договора купли-продажи от 19.12.2019 между Т.Д.А. и М.Л.А. как ничтожной сделки ввиду оплаты цены договора за счет денежных средств, находившихся в совместной собственности представителя Т.Д.А. – Т.О.А. и истца, в связи с чем просила признать данный договор ничтожным.

Данное требование иска судом первой инстанции по существу правильно отклонено на основании ст. ст. 166, 170 Гражданского кодека Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, что следует из п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что оплата имущества не стороной договора купли-продажи, а иным лицом, на чем настаивает истец в иске, о притворности сделки не свидетельствует, привести к возникновению права собственности на имущество у представителя, действовавшего при заключении договора от имени покупателя, не может. Такого основания возникновения права собственности Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Вместе с тем при установленных фактических обстоятельствах с отклонением иска о взыскании неосновательного обогащения согласиться нельзя.

В обоснование данного требования истец указала, что ответчик Т.Д.А. стал собственником имущества, оплаченного за счет денежных средств, находившихся в общей совместной собственности ее и ее бывшего супруга.

В подтверждение данных доводов истцом представлено вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.11.2021 по делу (номер), которым данный факт установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая заявленный в настоящем деле иск, суд первой инстанции указал, что при принятии решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.11.2021 принадлежность денежных средств не устанавливалась.

Между тем, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.11.2021 по делу (номер) постановлено по спору о разделе совместно нажитого имущества, соответственно именно этим решением установлен состав совместно нажитого имущества, что прямо следует из содержания данного судебного акта (л. д. 28-28, том 1). В том числе данным решением установлено, что денежные средства на открытом на имя Т.О.А. счете (номер) по состоянию на 06.12.2019 в размере 4 000 000 руб. 00 коп. являются совместным имущество бывших супругов П.О.А и Т.О.А.

Делая в решении по настоящему делу вывод о том, что Куйбышевским районным судом г. Омска происхождение денежных средств на счете не выяснялось, суд первой инстанции фактически оспорил выводы ранее постановленного судебного решения, при этом районный суд, рассматривающий настоящий иск, судом, к компетенции которого ст. 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена проверка законности и обоснованности решений суда равного с ним уровня, не является, такой процедуры проверки выводов вступившего в законную силу судебного акта как выражение несогласия с ним судом при разрешении спора по другому делу Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, к выводу о принадлежности находившихся на счете Т.О.А. 4 000 000 руб. 00 коп. ответчику Т.Д.А. в настоящем деле суд первой инстанции мог прийти в случае представления Т.Д.А. доказательств этому.

В материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют.

Представленные в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ о доходах Т.Д.А. свидетельствует, что все его доходы по состоянию на 2019 год (его включая) менее суммы, уплаченной за квартиру, что прямо опровергает его доводы о наличии у него достаточного дохода для оплаты ее стоимости.

Представленные Т.Д.А. выписки по счетам подтверждают совершение им различных приходно-расходных операций по счетам с 2011 года, доказательством накопления им денежных средств в размере 4 000 000 руб. 00 коп., переданных для оплаты квартиры в октябре 2019 года в г. Сургуте наличными денежными средства Т.О.А. (как указано в возражениях на иск), не является.

Выше отмечено, что оплата приобретенной на имя Т.Д.А. квартиры Т.О.А. произведена путем перечисления денежных средств с расчетного счета (номер) что достоверно установлено в материалах настоящего дела и никем не оспаривается. Из выписки по указанному счету за период с 01.01.2019 по 06.12.2019 видно, что сумма, в последующем израсходованная на оплату квартиры, сформировалась путем зачисления на счет 3 700 000 руб. 00 коп. 03.12.2019, 200 000 руб. 00 коп. и 100 000 руб. 00 коп. 06.12.2019.

Доказательства того, что какая-либо из этих сумм относится к денежным средствам, переданным Т.Д.А. в сентябре 2019 года, не имеется. В свою очередь сведения о движении денежных средств по счетам самого Т.О.А. в 2019 году подтверждают аккумулированием им собственных денежных средства в сумме, достаточной для оплаты имущества.

Относительно доводов Т.Д.А. о передаче им Т.О.А. в сентябре 2019 года 4 000 000 руб. 00 коп. для оплаты квартиры, на которые суд первой инстанции, опираясь на показания свидетелей, сослался в решении, признав данный факт установленным, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, что следует из п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Т.О.А. и Т.Д.А. достигнуто соглашение о совершении Т.О.А. от имени Т.Д.А. действий по приобретению имущества. В выданной Т.Д.А. для этого доверенности условие о приобретении имущества за счет денежных средств Т.Д.А., в том числе переданных ранее, не содержится.

В свою очередь, поскольку приобретение Т.Д.А. квартиры не только на имя, но и за счет Т.О.А. подразумевает передачу денежных средств в сумме, превышающей установленную в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждение такой передачи путем свидетельских показаний не допускается.

С учетом изложенного показания допрошенных в судебном заседании 15.06.2022 членов семьи ответчика являются недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу выводов суда.

Никаких иных доказательства передачи ответчиком Т.О.А. денежных средств в деле не имеется.

Таким образом по делу установлено, что квартира по адресу: Чукотский автономный округ, (адрес) стоимостью 4 000 000 руб. 00 коп., собственником которой являлся ответчик, приобретена за счет денежных средств, являвшихся собственностью, в том числе истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По настоящему делу факт сбережения ответчиком денежных средств на оплату стоимости квартиры, приобретенной в его собственность, установлен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение 782 390 руб. 57 коп. (как заявлено в иске).

Решение суда первой инстанции в указанной части, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 324 руб. 00 коп. (л. д. 14, том 1), из которых на удовлетворенные имущественные требования приходится 11 024 руб. 00 коп., которые в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований П.О.А к Т.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Т.Д.А. в пользу П.О.А неосновательное обогащение в размере 782 390 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 024 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.04.2023.

Председательствующий                               Воронин С. Н.

судьи                                          Антонов Д. А.

                                           Протасова М. М.