Решение от 28.09.2022 по делу № 33-9331/2022 от 25.08.2022

Судья Веселкова Ю.А.

Дело № 33-9331/2022

УИД № 59RS0014-01-2022-000654-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 28 сентября 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Некрасовой Натальи Ильиничны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 27 июня 2022 года по делу № 2-515/2022, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования Некрасовой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» об установлении факта сверхурочной работы, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, денежной компенсации, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Бортникова Ю.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 мая 2022 года истец Некрасова Н.И., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (далее по тексту – ООО «Страховая фирма «Адонис»), просила:

- установить и подтвердить факт систематического в течение каждого рабочего дня в период с 18 января 2021 года по 31 марта 2022 года принуждения истца к сверхурочной работе,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

задолженность по заработной плате за период с 18 января 2021 года по 31 марта 2022 года в связи с неоплатой сверхурочной работы в сумме 149 208,86 руб.

денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по оплате сверхурочных работ по 1 мая 2022 года в сумме 23 353,22 руб.,

в возмещение морального вреда в размере 100 000 руб.,

- возложить на ответчика обязанности:

произвести перерасчёт оплаты отпуска за период отпуска с 20 декабря 2021 года по 30 декабря 2021 года и выплатить причитающую разницу,

внести изменения в трудовой договор путём составления дополнительного соглашения об определении часов работы и времени на обеденный перерыв.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что истец не привлекался к сверхурочной работе.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 18.01.2021 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ** по условиям которого работник принят на работу в Сивинское отделение Верещагинского агентства ООО «Страховая фирма «Адонис» на должность старшего консультанта по страхованию на 0,7 ставки на неполный рабочий день.

Приказом от 18.01.2021 истец Некрасова Н.И. принята на работу в Сивинское отделение Верещагинского агентства на должность старшего консультанта по страхованию на 0,7 ставки.

Согласно листу ознакомления штатного сотрудника ООО «Страховая фирма «Адонис», Некрасова Н.И. 18.01.2021 ознакомлена с локальными нормативными актами, положениями, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 5.1 Правил установлено, что работники должны соблюдать режим рабочего времени,

у работников, принятых на неполный рабочий день, устанавливается следующий режим труда и отдыха: пунктом 5.10.3 для работников, принятых на 0,7 ставки, продолжительность рабочей недели составляет 28 часов в неделю, рабочего дня 5 час. 36 мин., время начала работы 9 час. 00 мин., окончание 15 час. 36 мин., перерыв для отдыха и питания устанавливается продолжительностью 1 час с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (пункт 5.10).

Исходя из должностной инструкции старшего консультанта по страхованию, режим работы старшего консультанта по страхованию определяется в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и иными нормативными актами в обществе,

в судебном заседании истец Некрасова Н.И. подтвердила, что была ознакомлена с должностной инструкцией.

Приказом ООО «Страховая фирма «Адонис» Некрасовой Н.И. за период работы с 18.01.2021 по 17.01.2022 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск на 11 календарных дней с 20.12.2021 по 30.12.2021.

В обоснование иска Некрасовой Н.И. представлены скриншоты с электронной почты о том, что она в период времени с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. отправляла электронную почту, связанную с рабочей деятельностью, в том числе в Верещагинское агентство,

согласно информационной доске на здании и сведениям с Интернет-сайта, режим работы Сивинского отделения ООО «Страховая фирма «Адонис» с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. без перерыва на обед,

из сведений о направлении Верещагинским агентством ООО «Страховая фирма «Адонис» на адрес электронной почты Некрасовой Н.И. документов.

Из представленных истцом расчётов следует, что задолженность ответчика по заработной плате за сверхурочную работу за период с 18.01.2021 по 31.03.2022 составляет 149 208,86 руб., компенсация за задержку заработной платы 23 353,22 руб.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. истцом представлены копии листков нетрудоспособности и выписки из истории болезни о том, что Некрасова Н.И. в период с 05.04.2022 по 06.05.2022 проходила лечение, жалобы на головную боль, головокружение, тревогу, страх, расстройство сна, приступы нехватки воздуха, сердцебиение, ухудшение после стрессовой ситуации на работе, ЧМТ (2009, 2016),

из выписки из истории болезни следует, что Некрасова Н.И. проходила лечение с 19.04.2022 по 06.05.2022 в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр», имеется указание на то, что, учитывая хронический рецидивирующий характер заболевания и осложнения, нуждается в постоянном диспансерном наблюдении и периодическом лечении.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 67, 91, 97, 99, 135, 152 Трудового кодекса Российской Федерации об основных правах и обязанностях работника и работодателя, форме трудового договора, понятии рабочего времени, нормальной продолжительности рабочего времени, работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени, сверхурочной работе, оплате по труду, установление заработной платы, оплате сверхурочной работы, пришёл к правильным выводам о том, что исковые требования Некрасовой Н.И. удовлетворению не подлежат.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование иска об установлении факта сверхурочной работы, из пояснений истца следует, что письменных и устных распоряжений работодателя о привлечении работника к сверхурочной работе не было,

информационная доска и сведения в сети Интернет о времени работы Сивинского отделения ООО «Страховая фирма «Адонис» носят информационный характер, не регулируют время работы истца, с правилами внутреннего трудового распорядка истец была ознакомлена при приеме на работу,

из показаний свидетелей Щ., Н., С., не следует, что истец на протяжении с 18.01.2021 по настоящее время ежедневно с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. исполняла свои должностные обязанности, в том числе в обеденный перерыв, по распоряжению или с ведома руководства в сверхурочное время,

в связи с отказом в иске об установлении факта сверхурочной работы не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, оплате отпуска, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- выводы суда о том, что доказательств привлечения работодателем к сверхурочной работе истца не имеется, необоснованные,

- истец при трудоустройстве не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, в связи с чем ссылка суда на то, что наличие подписи в листе ознакомления подтверждает факт ознакомления с правилами при приёме на работу, необоснованная, истцом были предприняты меры по получению от работодателя правил внутреннего трудового распорядка, однако ответ не поступил, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

При приёме на работу с 18 января 2021 года Некрасова Н.И. была ознакомлена ответчиком с тем, что она принята на работу на условиях неполного рабочего дня на 0,7 ставки, в связи с чем ей была установлена продолжительность рабочей недели 28 часов, рабочего дня 5 час. 36 мин., время начала работы 9 час. 00 мин., окончание 15 час. 36 мин., перерыв для отдыха и питания устанавливается продолжительностью 1 час с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье,

истец не привлекалась к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени,

ответчиком не издавались приказы о привлечении истца к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени,

допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Б., руководитель Верещагинского агентства ООО «Страховая фирма «Адонис» в спорный период времени, опроверг утверждения истца о том, что требовал от истца работать сверх установленной продолжительности рабочего времени,

пояснил о том, что Некрасова Н.И. кроме обязанностей старшего консультанта по страхованию выполняла обязанности страхового агента, поэтому могла находиться в помещении работодателя за пределами рабочего времени старшего консультанта по страхованию в целях оформления результатов работы страхового агента,

за выполнение работы страхового агента Некрасова Н.И. получала оплату в установленном для страхового агента размере,

кроме Некрасовой Н.И. в помещении работодателя осуществлял свою деятельность внештатный страховой агент, для которого было оборудовано рабочее место в одном помещении с истцом.

Судебная коллегия полагает, что показания свидетеля Б. являются достоверными, они согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не допущено нарушений, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца,

отказ в переводе истца на работу в условиях полного рабочего дня не может расцениваться как нарушение прав истца, так как ответчик вправе определять объём работы старшего консультанта по страхованию в Сивинском отделении Верещагинского агентства ООО «Страховая фирма «Адонис» с учётом отсутствия полной занятости, учитывая небольшой объём работы из-за удалённости Сивинского района,

поскольку ответчик представил доказательства занятости истца 28 часов в неделю, то не имеется оснований для удовлетворения иска по настоящему делу о взыскании долга по заработной плате и по оплате отпуска,

не имеется оснований для применения положений статьи 236 ТК Российской Федерации, так как не имеется долга ответчика по выплате истцу заработной платы,

поскольку не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, то не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда на основании статьи 237 ТК Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Натальи Ильиничны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 октября 2022 года.