Решение по делу № 2-1745/2020 от 20.10.2020

Заочное решение

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г.                                   город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при помощнике Мосиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/2020 по иску Филатовой Елизаветы Олеговны к Ермоленко Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

установил:

    Филатова Е.О. обратилась в суд с иском к Еромленко А.В. о взыскании задолженности по договору аренды судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она и Ермоленко А.В. заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, офис площадью 16 кв.м., расположенный на втором этаже. Арендная плата по договору составляет 11200 руб. в месяц из расчета 700 руб. за 1 кв.м. По условиям договора арендная плата вносится не позднее первого числа каждого месяца. Срок аренды составляет 11 месяцев. Согласно акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял во временное пользование нежилое помещение. Арендатор своевременно вносил арендную плату по апрель 2020 включительно, а затем перестал ее оплачивать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора была направлена претензия, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ офис занимаемый ответчиком был открыт и обнаружено, что арендатор съехал не поставив в известность арендодателя, при этом не вернул ключи от офиса и поломал мебель. Договор аренды сторонами до настоящего времени не расторгнут и действует до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по арендной плате составляет 67 200 руб. В соответствии с п. 6.2 договора неустойка за просрочку арендных платежей составляет 20 608 руб. Просит суд взыскать с Ермоленко А.В. в пользу Филатовой Е.О. задолженность по договору аренды в размере 67200 руб., неустойку в размере 20 608 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834 руб. 24 коп.

    В судебное заседание истец Филатова Е.О., извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель истца Филатовой Е.О. по ордеру адвокат Романов Ю.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Ермоленко А.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику Ермоленко А.В., направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи Ермоленко А.В. не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик Ермоленко А.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, с согласия представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

П.1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статьям 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филатова Е.О. является собственником нежилого помещения площадью 140,6 кв. м, этаж 2, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Филатовой Е.О. и Ермоленко А.В., истец предоставила ответчику в аренду названное помещение –офис, площадью 16 кв.м. по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев.

Пунктами 2, 2.1 договора аренды установлена арендная плата в размере и 700 руб. за 1 кв.м., общая стоимость арендуемого помещения составляет 11200 руб. в месяц; арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее первого числа каждого месяца.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещение на втором этаже, общей площадью 16,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за пользование вышеуказанным имуществом в материалы дела не представлено.

Истец Филатова Е.О. в обоснование иска указывает, что ею условия договора исполнены в полном объеме, ответчику передано нежилое помещение для его использования, между тем ответчиком обязанности по оплате арендной платы не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, в добровольном порядке ответчик от погашения задолженности уклоняется, что послужило поводом для обращения с данным иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями закона, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение условий договора аренды арендная плата не была внесена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 67 200 руб. из расчета: 11 200 руб. х 6 месяцев = 67 200 руб., а также пени в размере 20 608 руб. из расчета: 112 руб. в день х 184 дн. = 20 608 руб.

Суд принимает во внимание, представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени за неуплату арендной платы, с которым суд соглашается, поскольку он произведен истцом в соответствии с условиями договора и проверен судом, а стороной ответчика оспорен не был.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (квитанция серия АА №), суд, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе вид юридической помощи по квитанции, полагает возможным взыскать эти расходы полностью в размере 10 000 рублей, исходя из объема оказанных Филатовой Е.О. представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях составление процессуальных документов), а также из характера судебного процесса.

Доказательств того, что исходя из категории настоящего спора, уровня сложности дела, объекта судебной защиты и объема предоставленных РомановымЮ.А. юридических услуг, заявленная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, и Ермоленко А.В. не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 834 руб. 24 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Филатовой Елизаветы Олеговны удовлетворить.

Взыскать с Ермоленко Андрея Викторовича в пользу Филатовой Елизаветы Олеговны задолженность по арендным платежам в размере 67 200 рублей, пени в размере 20 608 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 834 рублей 24 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий                <данные изъяты>                                       А.В. Бабина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>