Решение по делу № 2-4525/2024 от 11.11.2024

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Дело № 2-4525/2024

УИД 50RS0049-01-2024-010597-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года                                  г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С.,

при помощнике судьи Архангельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Шаронова А. В. к Петровой Е. С. о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 887,46 руб., расходы по судебному сбору в размере 16 654,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 823 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 352 920 руб., в нарушение условий договора ответчик отказывается исполнять его добровольно, на связь не выходит

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела.

Представитель истца по доверенности просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставив уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит с ответчика взыскать сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 887,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 823 руб.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки и возражений не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направляла.

При таких обстоятельствах, суд определил принять уточненное исковое заявление и рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Шароновым А. В. и Петровой Е. С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа суммы в размере 352 920 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом суду представлена расписка Петровой Е.С., согласно которой она ДД.ММ.ГГГГ получила от Шаронова А.В. денежные средства в размере 352 920 руб., которые Шаронов А.В. взял для нее в кредит в банке Русский стандарт, она в свою очередь взяла на себя обязательство вернуть полученные денежные средства путем оплаты всех предусмотренных платежей, которые Шаронов А.В. должен осуществить. Оригинал кредитного договора, реквизиты и приложения получила. С условиями погашения ознакомлена, возражений не имеет.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа с предметом исполнения взыскание в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам в размере 238 759,13 руб., с Шаронова А.В. был взыскан исполнительный сбор в размере 16 654,95 руб.

Как следует из пояснения стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, от судебных приставов истец узнал, что Петрова Е.С., получив денежные и документы, перестала исполнять принятые на себя обязательства по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и рассчитал проценты с указанного числа. Истец, передав денежные средства и документы по кредиту думал, что ответчик его выплачивает.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования расписки, ответчик взяла у истца денежные средства, которые обязалась вернуть путем оплаты всех платежей по кредитному договору, которые должен производит истец.

По смыслу ч.3 ст. 810 ГК РФ заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Распределение долгов по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на третье лицо, не являющееся стороной обязательства, не соответствует нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

Соответственно, надлежащее исполнение по договору должно подтверждаться доказательствами, подтверждающими выполнение обязательств перед истцом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

От ответчика в ходе рассмотрения дела доказательств возврата Шаронову А.В. денежных средств в размере 352 920 руб. как и иного надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не поступило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерны.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Допустимых доказательств того, что стороны согласовали в требуемой форме условия о процентах в размере, отличном от размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не представлено, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению именно правила п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по договору займа составляет 148 887,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования взыскания суммы займа и процентов подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче первоначального иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 15 823 руб. при цене иска 518 461,46 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, следует при пропорциональном распределении судебных издержек по смыслу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В данном случае уточненный иск удовлетворен полностью.

Уменьшение истцом размера исковых требований не вызвано получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера.

Вместе с тем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины в размере 15 823 руб. суд не усматривает.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по искам имущественного характера при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина составляет 15 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 500 000 рублей.

При цене иска 518 461,46 руб. госпошлина составляет:15 000,00 + 2% ? (518 461,46 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 369,23 = 15 369,23 руб.

Применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (Письмо Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2,55,56,67,68, 88,98,167,194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Шаронова А. В. к Петровой Е. С.– удовлетворить.

Взыскать с Петровой Е. С.(<данные изъяты>) в пользу Шаронова А. В. (<данные изъяты>) сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 887,46 руб..

Требования Шаронова А. В. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Е. С. в пользу Шаронова А. В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 15 369 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      М.С. Жукова